Контакты

e-mail: info@oiru.org

Содержимое библиотеки
Издание Управления музеями-усадьбами и музеями-монастырями Главнауки НКП. ОСТАФЬЕВО ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ СТАТЕЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В СБОРНИКАХ «РУССКАЯ УСАДЬБА» № 1-10/17-25. А.Н. ГРЕЧ_Венок усадьбам_Петровское
А.Н. Греч Греч.Венок усадьбам. Оглавление. Библиотека ОИРУ
А.Н. ГРЕЧ: Венок усадьбам. Ильинское А.Н. ГРЕЧ: Венок усадьбам. Усово А. ГРЕЧ: Уборы
А. ГРЕЧ: Введенское А. ГРЕЧ: Ершово А. ГРЕЧ: Кораллово
А. ГРЕЧ: Рождествено А. ГРЕЧ: Сватово А. ГРЕЧ: Никольское-Урюпино
А. ГРЕЧ: Степановское А. ГРЕЧ: Знаменское-Губайлово А. ГРЕЧ: Архангельское
А. ГРЕЧ: Покровское-Стрешнево А. ГРЕЧ: Волоколамский уезд А. ГРЕЧ: Яропольцы
А. ГРЕЧ: Степановское-Волосово А. ГРЕЧ: Старица А. ГРЕЧ: Торжок
А. Греч: Никольское Греч: Арпачёво Греч: Раёк
Греч: Углич Греч: Ольгово Греч: Марфино
Греч: Вёшки Греч: Михалково Греч: Средниково
Греч: Кусково. Останкино Греч: Ахтырка Греч: Абрамцево
Греч: Мураново Греч: Саввинское Греч: Глинки
Греч: Горенки Греч: Пехра-Яковлевское Греч: Троицкое-Кайнарджи. Фенино. Зенино
Греч: Перово Греч: Кузьминки Греч: Москва-река
Греч: Царицыно Греч: Быково Греч: Остров
Греч: Ока Греч: Ясенево Греч: Знаменское
Греч: Константиново Греч: Ивановское Греч: Остафьево
Греч: Французская книга в русской усадьбе Греч: Музыка в русской усадьбе Греч: АРХАНГЕЛЬСКОЕ
Греч: Обращение в Тверской музей Л.Вайнтрауб. С.Гаврилов: Село Подлипичье. Волкова Н., Гаврилов С..: Село Пересветово, Дмитровского района
Барон Н.Н.Врангель: Старые усадьбы. Очерки истории русской дворянской культуры Ермолаев М.М.: Неизвестный Остров ЗГУРА В.В.: КОЛОМЕНСКОЕ. ОЧЕРК ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ПАМЯТНИКОВ
Иванов Д.Д.: ИСКУССТВО В РУССКОЙ УСАДЬБЕ Иванова Л.В.: Вывоз из усадеб художественных ценностей Лукьянов Н.: Исторические усадьбы: путь к возрождению?
Михайлова М.Б.: Усадьба как ключевой элемент градостроительной композиции (XVIII — первая треть XIX в.) Нащокина М. В.: Московская «Голубая роза» и крымский «Новый Кучук-Кой» Нащокина М. В.: Неоклассические усадьбы Москвы
Рысин Л.П., Ерёмкин Г.С., Насимович Ю.А.,Лихачёва Э.А.: КОСИНО Полякова М.А.: РУССКАЯ УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА КАК ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН Ратомская Ю.: Скульптуры Александра Триппеля в Яропольце
Сивков К. В.: ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО. ОЧЕРК ТОРОПОВ С. А.: АРХАНГЕЛЬСКОЕ ТЮТЧЕВ Н.И.: МУРАНОВО
УРЕНИУС М.: АБРАМЦЕВО Источники по истории русской усадебной культуры. РГГУ и О-во изучения русской усадьбы. - Ясная поляна., М., 1997 В.И. ТОЛСТОЙ.: Вступительное слово
С.О. ШМИДТ.: Послание к участникам конференции Э.Г. ИСТОМИНА, М.А. ПОЛЯКОВА.: Русская усадебная культура: проблемы и перспективы В.Ф. КОЗЛОВ.: Наследие подмосковной усадьбы в контексте государственной политики 1920-х годов» (Обзор материалов московских архивов: ГАРФ и ЦГАМО)
М.Ю. КОРОБКО.: К проблеме определения и эволюции понятия «русская усадьба» (в порядке дискуссии) А.В. РАБОТКЕВИЧ.: Документы Управления по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры России как источник по истории и современному состоянию усадебных комплексов Московской области А.И. ФРОЛОВ.: Подмосковные усадьбы: источники для каталога
Д.Н. АНТОНОВ, И.А. АНТОНОВА.: Источники генеалогических реконструкций крестьянских семей (на примере Ясной Поляны) Л.В. ИВАНОВА.: Воспоминания и семейная переписка как источник по истории усадьбы (на примере рода Самариных) Л.А.ПЕРФИЛЬЕВА.: Материалы о владельцах Зубриловки и Ясной Поляны - опыт сравнительного анализа
О. ШЕВЕЛЕВА.: Усадебный быт конца XIX - начала XX вв. в воспоминаниях современников (на примере усадьбы Михайловское) И.К. ГРЫЗЛОВА.: Изобразительные фонды музея-усадьбы «Ясная Поляна» как источники усадебного быта (из истории комплектования) А.А. АРОНОВА.: Графика начала XVIII в. как источник представлений о ранних усадьбах Петровского времени
Е.Э. СПРИНГИС.: Архитектурная графика XVIII - XIX вв. - источник по изучению усадебного строительства гр. Н.П. Шереметева Т.Н. АРХАНГЕЛЬСКАЯ.: Книга великого князя Николая Михайловича в личной библиотеке Л.Н. Толстого Г.В. АЛЕКСЕЕВА.: Из истории яснополянской библиотеки (шучно-библиографическое описание книг на иностранных языках)
Т.Т. БУРЛАКОВА.: Тульские усадьбы, связанные с жизнью и творчеством Л.Н. Толстого (материалы свода «толстовских» памятных мест) О.В. ЯХОНТ.: О забытом памятнике Льву Николаевичу Толстому Д.Н. ТИХОНОВА.: Неизвестное описание имения Ясная Поляна (июнь 1911 г.)
С.А. МАЛЫШКИН.: Источники по истории подмосковной усадьбы в 1812 г. (на примере усадьбы кн. Хованских «Воскресенское») Издание Управления музеями-усадьбами и музеями-монастырями Главнауки НКП. ОСТАФЬЕВО Людмила ПЕРФИЛЬЕВА: Ноев ковчег переходного периода
Юбилейная конференция ОИРУ "Русская усадьба как явление отечественной и мировой культуры" Сергей Гаврилов: Как правоохранительные органы борются с преступностью? (Об усадьбе Коломенское) Сергей Гаврилов: Территория Коломенского
Сергей Гаврилов: О церкви Вознесения в Коломенском

Как правоохранительные органы борются с преступностью?

По моему опыту (о мошенничестве в ГМЗ «Коломенское»), никак. Они давно уже занимаются только "самообеспечением", и это единственное реальное дело, в котором они преуспели.

Генпрокуратура не меньше, чем прокуратура или ГУВД Москвы шуршала бумажками, имитируя видимость борьбы

И вот результат – он содержится в отчетном докладе комиссии Генпрокуратуры от августа 2003 г.:

"…принято решение о прекращении уголовного дела № 180047, расследуемого прокуратурой ЮЗАО в отношении директора музея- заповедника "Коломенское" Колесниковой Л.П., которая, злоупотребляя своим служебным положением, пользовалась в течение 1997-2000 годов услугами охранной фирмы по охране своей личной дачи, деньги за использование охраны выплачивались из бюджетных средств, выделенных на музей. Преступными действиями Колесниковой Л.П. был причинен материальный ущерб на сумму 180 000 руб. Кроме того, она причастна к хищению имущества музея путем мошенничества на сумму 5 644 405 386 руб. По результатам следствия по указанию руководства города уголовное дело в отношении Колесниковой … прекращено по амнистии".

О каких-либо действиях Генпрокуратуры после этого доклада, т.е. с августа 2003 г. не известно.

Поясню, что мошенничество происходило с начала 90-х гг. по июль 2003 г. под прикрытием ГУВД и прокуратуры Москвы, а Генпрокуратура была в курсе, но ничего не предприняла, чтобы его прекратить. И с какой стати мошенничество могло прекратиться в августе 2003 г?

О «деятельности» правоохранительных органов смотрите ниже.

Запись разговоров с В.А.Артеевым. 26, 29 (?), 30, 31 марта 1999 г. Лейтенант Артеев (от ОЭП о/м "Коломенское") проводил дознание по моему заявлению в Генпрокуратуру о злоупотреблениях директора музея "Коломенское" Колесниковой Л.П.

В.Артеев – Вы предупреждаетесь об ответственности за дачу ложных показаний…(просматривая мой паспорт) –Да мы же, оказывается, земляки. У меня родители живут в поселке «Мостовик» (г. Хотьково, Мос. обл.)… А как Вы в Коломенском оказались? С.Гаврилов – До того, как стать главным архитектором музея-заповедника, я двадцать один год проработал архитектором-реставратором на памятниках архитектуры Коломенского. С 76 г. – ведущий архитектор. Объективно так сложилось, что я – единственный специалист по коломенским памятникам. В 94-м г. мы выполняли проектные работы по Сытному дворцу (по договору с генподрядчиком – «Рикат»ом). Гендиректор «Рикат»а Корсунский рекомендовал Колесниковой пригласить меня на должность главного архитектора музея. Сам «Рикат» был рекомендован Колесниковой Ресиным и имел на нее большое влияние. В феврале 95 г. Колесникова сделала мне предложение, но предупредила: «Работать будете "под Рикат". Не сработаетесь – пеняйте на себя…». Так я и оказался в Коломенском. Одновременно со мной на должность начальника ОКСа музея Корсунский рекомендовал Родионова, работавшего до того в Министерстве мелиорации, абсолютно не знакомого ни с памятниками архитектуры вообще, ни с памятниками архитектуры Коломенского в частности, ни с производством работ на памятниках. Но он был знаком с «технологией зарывания денег в землю». Кроме того, он был свояком главного инженера «Рикат»а – Суворова Э.С.

С «Рикат»ом сработаться не удалось, т.к. это была фирма-посредник. На момент заключения договора с музеем осенью 94 г. в «Рикат»е было всего три сотрудника: президент фирмы Чанцев С.В., проживающий в Калифорнии; генеральный директор Корсунский М.З., проживающий ныне там же. Третьим действующим лицом была главный бухгалтер Лена (фамилии не помню), с химическим образованием и двухгодичным бухгалтерским опытом. Такому «генподрядчику» в ноябре 94 г. был выплачен аванс свыше 400 млн.руб. Из которых 55 млн.руб в декабре были авансированы субподрядчикам: ИЧП «Усадьба» и «Дело». Остальные 350 ушли «на организацию» ЗАО «Рикат» ( на прокрутку).

Кстати, Владимир Анатольевич, а что это американец Чанцев целуется при встрече с Веселовским С.И. (курирует в мэрии все административные органы в Москве), почему у них такие близкие отношения?

В.А. - Да они же одноклассники. И с Ресиным Чанцева Веселовский познакомил (какие близкие одноклассники…С.Г.).

С.Г. – В целом, по работам на Сытном дворце было «освоено» свыше 2,2 млрд. руб., но более половины – приписки. В частности, стоимость проектных работ не превысила 70 млн.руб., но музей уплатил «Рикат»у свыше 170 млн. руб.. Около 7 млрд. руб встали витрины, заказанные немецкой фирме «Ротштайн», но это оборудование таких денег не стоит. По приглашению «Ротштайн»а и за его счет в Германию ездила целая делегация из музея. Все денежные отношения музея с «Рикат»ом контролировал Родионов.

Основная часть из выделенных музею средств (за 96-97 гг. выделено свыше 100 млрд руб.) «освоена» «Рикат»ом. Приписки, думаю, составили не менее 50% от уплаченных сумм.

В.А. – А у Вас документы есть, подтверждающие эти приписки?

С.Г. – Нет. Ко мне случайно попали документы «Оцелота» по Передним воротам и я отдал их С.О.Тесису в МВД и остатки – Вам. В ГУВД с проверкой тянут. Смирнов А.Ю. (сотрудник УБЭП ГУВД Москвы) говорит, что не имеет права сам делать контрольные промеры. Странно, ничего сложного нет, все элементарно просто…

В.А. – а у меня такое право есть, я могу производить контрольные промеры. Это мы быстро сделаем…(не делал и не собирался делать – С.Г.)

В.А. – (в следующий раз) – «Рикат» для меня не досягаем… Давайте по письму. Вот Вы пишете, что ни один из подрядчиков не имеет необходимых лицензий. Этого не может быть, у всех подрядчиков есть лицензии.

С.Г. - Да, лицензии «Мосстройлицензии» у всех есть, но Законом о лицензировании установлено, что в Коломенском могут работать только фирмы, имеющие федеральную лицензию Министерства культуры РФ. Но главное, что у подрядчиков нет квалифицированного персонала, следовательно и качества.

В.А. – По припискам «Оцелота» ничего не докажете (а разве это моя обязанность?! – С.Г.). Они оформят акты, что выполнили скрытые работы , в землю зароют и все…Погасят взаимозачетами и все…

С.Г. – Актами, оформленными сегодня, ничего нельзя скрыть.

В.А. – Ну чего нового Вы нашли после проверки КРУ-98? По акту КРУ завышение 1,4 млрд, а у Вас всего 1,1 млрд.

С.Г. – По работам, которые завышены на 1,1 млрд., в акте КРУ-98 завышение составило всего 191 млн. Это только один объект. Такие же приписки были по всем остальным объектам – на десятки миллиардов рублей. По всем подрядчикам, а не только по «Оцелоту»

В.А. – Новая проверка КРУ ничего не даст, они пойдут тем же путем, что и в 98 г..

С.Г. – Ну и дали бы мне документы и по другим объектам…

В.А. – Нет, Вам теперь никто никаких документов по музею не даст.(?!С.Г.)…Кто кому родственник и кто сколько получает – этим мы заниматься не будем…(?С.Г.) Вы сами видели, чтобы Колесниковой передавали деньги?

С.Г. – Нет. Знаю только со слов директора «Оцелота» Гаджалова А.Л. и директора «Реставратора АРНЭ» - Вайтмаа Т.А..

В.А. – Нет. Вы пишете со слов Гаджалова, а он уже от этих слов отказался…

С.Г. – Можно же детектор лжи использовать.

В.А. - Такие показания не являются законными. И точности эти детекторы не дают. Вот если бы Вы сначала ко мне обратились… Дела о взятках отрабатываются по несколько лет. У вас какие-нибудь документы есть, кроме тех, которые Вы отдали?

С.Г. – Нет.

В.А. – Ну вот, у Вас ничего нет. Колесникова на Вас в суд подаст за клевету.

С.Г. – А разве мое обращение в Генпрокуратуру не является конфиденциальным?

В.А. – О какой конфиденциальности Вы говорите, если я прихожу к Колесниковой, а у нее на столе лежит ксерокопия Вашего письма. Да сотрудники приемной Генпрокуратуры – вольнонаемные, они никакой подписки о неразглашении не дают. Вы же сами должны понимать, что и ГУВД и горпрокуратура находятся под контролем Веселовского. Да и вообще по закону мы должны ставить в известность тех, на кого поступило заявление.

С.Г. – Но так же нельзя работать!

В.А. – Да, работать так нельзя, но это вопрос не к нам, а к Госдуме – это они такие законы пишут. …Вы пишете, что в музее расходуются какие-то валютные средства. Этого никогда не могло быть, у музея никогда не было валютного счета. Откуда Вам известно, что Правительство Москвы выделило на 98 г. 300 тыс. дойчмарок музею?

С.Г. – В газете было опубликовано.

В.А. – У музея никогда не было валютного счета, поэтому ни за кого и платить не мог. А вот департамент финансов – мог. Скорее всего он и платил. Так что и Коростелев (с женой? С.Г.) и Фетисова (с сыном? С.Г.) сами оплачивали свои командировки (из бюджета много раз в год? С.Г.) и это законно (?!). Они вообще кого угодно (?!) могут брать с собой и разъезды Колесниковой оплачивал, вероятно, департамент финансов.

С.Г. – Ну а Смирнов-то (зам по безопасности) зачем так часто ездит?

В.А. – Вы же знаете – ГМЗ «Коломенское» подчинен Правительству Москвы и оно вправе позаботиться о сохранности экспонатов своего музея… …Вы пишете, что служба безопасности в музее велика – всего (?!.) 164 сотрудника.

С.Г. – В 95-м г. было 350, а в 97-м г. – 250, так Колесникова говорила на встрече с депутатской комиссией Мосгордумы

В.А. – С самого начала было 164 сотрудника. Не больше и не меньше, именно 164 и в отделении милиции 48 человек. Прежде, чем писать, Вы могли бы в отделе кадров «Стрельца» посмотреть(?). … Еще какие-нибудь вопросы есть?

С.Г. – На территории музея-заповедника устроены три платные автостоянки. Музею они никакого дохода не дают. Кто этот доход собирает?

В.А. – В соответствии с договорами доход идет в музей.(?)

С.Г. – В усадьбе Гробовых землю отдали гаражникам и забор поставили не по границе музея. Кто и кому платит за аренду земли?

В.А. – Да пенсионеров там оставили, там все чисто.(?)

С.Г. – По музею идут разговоры о том, что на юбилей Колесниковой музей, якобы, подарил машину…

В.А. – Красную иномарку что ли? – Это сын Смирнова из-за границы пригнал. Были из-за растаможки проблемы, но не большие(?). Так что все это ерунда. Что точно знаю, так это Колесникова Веселовскому на юбилей пони подарила. Тот ее дурой обозвал: что, говорит, мне его в лоджии держать, что ли?

С.Г. - …В музее существует юридическая служба. Начальник (Гензель Г.И.) – внештатник – официально получает в музее в 5-6 раз больше, чем штатный главный архитектор. А юридическое обслуживание осуществляет юридическая фирма. Но ни один договор музея юридически не защищен. По решению арбитражного суда музей должен выплатить «Рикат»у 2 млн. руб. за, якобы, выполненные работы. И ППСК требует 15 млн. руб.. Можно доказать, что на самом деле, приписки этих фирм значительно превышают требуемые и частично уже присужденные им суммы, но представители музея - Гензель и Родионов - как будто заинтересованы уплатить.

В. А. – Геннадий Иванович (Смирнов) говорит, что музей двух гензелей не выдержит…А как Вы к РНЕ относитесь? Я считаю, что у них есть вполне рациональное зерно.(это Артеев перед разговором увидел наклеенные в Коломенском листовки РНЕ).

С.Г. - Никак.

В.А. - …Так что у Вас ничего нет. Строительная деятельность – это ерунда. Основные доходы у Колесниковой совсем от других дел(?!)…Сергей Александрович, а какой Ваш личный интерес во всех этих делах?

С.Г. – Коломенское для меня не просто работа, ему я отдал много лет жизни. С другой стороны, в Коломенском за всю его историю так не воровали.

В.А. – А Вы нигде больше не подрабатываете? Дачи могли бы проектировать.

С.Г. – Кроме Коломенского нигде. Здесь документацию выпускали. Жена тоже архитектор, работала со мной с 1980 г. Уволена из музея из-за отказа подписывать липовые объемы в феврале этого года. Из-за того, что Колесникова отказалась, несмотря на необходимость, создавать архитектурный отдел, числилась в ОКСе у Родионова .

В.А. – Компьютером не владеете?

С.Г. – Нет.

В.А. – А я на компьютере делаю простенькие проекты. В милиции на жизнь не заработаешь…

Вот такое дознание.

Недели через две Артееву присвоили "очередное" звание старшего лейтенанта. Не за этот ли подвиг?

01.04.99 "Расследование" завершено, от меня получена расписка, что на руках у меня нет материалов, подтверждающих, что Колесникова брала взятки и совершала прочие злоупотребления.

Но оно позволило правоохранительным органам прикрыть два других заявления: в Администрацию Ельцына и то, которое симоновская прокуратура заслала в УГКОИП.

После подписания протокола дознания Артеев показал мне докладную начальника ОКСа Родионова о том, что некачественные работы в ансамбле Передних ворот были выполнены по моей вине. Перекладку 2 метров труб он оценил в 25-30 млн. руб. (5 тыс. долл.). Потом показал мне "справку " – характеристику на меня.
С П Р А В К А.

ГАВРИЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ в ГХИАМЗ "Коломенское в должности главного архитектора работает с 1995 года.

За время работы Гаврилов С.А. ни чем себя не проявил. Определенные должностными инструкциями обязанности выполняет на низком профессиональном уровне, в связи с чем имел ряд замечаний от администрации музея. Так за период с 1997 г. по 1998 год из-за отсутствия должностного контроля со стороны Гаврилова С.А. за работой подрядных организаций на памятниках архитектуры некачественно выполнены работы в помещениях Передних ворот и работы по окраске фасада церкви Вознесения.

Для устранения недостатков требуются дополнительные вложения, которые по предварительным данным составляют: по комплексу Передних ворот – 125.0 тыс.рублей, по церкви Вознесения – 500 тыс.рублей. 10 февраля 1997 года по просьбе Гаврилова С.А. на работу в музей на должность старшего инженера отдела капитального строительства была принята его жена Гаврилова Н.П., Гаврилов С.А. в случае отсутствия жены обязался выполнять лично ее работу и расписался на должностных инструкциях. Однако ни Гаврилов С.А. , ни его жена работу, на которую была она принята Гаврилова Н.П. не выполняли и фактически незаконно получали заработную плату.

Расписываясь в ведомостях за свою жену, Гаврилов С.А. за период с 10 февраля 1997 года по 15 февраля 1999 года незаконно путем обмана и злоупотребления доверием получил и присвоил 17243 рубля.

По данному факту в музее проведено разбирательство и Гаврилова Н.П. уволена с занимаемой должности с 15.02.99года.

Лица виновные в нарушении финансовой дисциплины наказаны в административном порядке.

В настоящее время по данному факту готовится материал для передачи на рассмотрение в следственные органы.

"СПРАВКА" была анонимной. На мой вопрос Артеев ответил, что в следственные органы она пойдет с подписями руководителей музея. По моей просьбе Артеев сделал копию и дал мне. Зачем дал? Вроде бы, после того, как я подписал в протоколе опроса, что у меня на руках никаких компрометирующих Колесникову материалов нет, в справке не было необходимости. Следовательно, дал для того, чтобы припугнуть меня "компроматом" на будущее, впрок.

Несмотря на анонимность, авторы и инициаторы были мне известны. Мне пришлось ответить Колесниковой на все вопросы.
Выдержки из Акта
Контрольной проверки КРУ от 12.04.99 г.

А. Общее завышение стоимости работ по актам, изложенным в объяснении Гаврилова от 30.03.99 составляет 239 млн. руб. Остальные замечания С.А.Гаврилова не подтвердились в силу того, что выполненные работы скрыты и не видны из-за штукатурки, окраски, деревянной облицовки и т.п. или не подтверждены при обмерах от 07.04.99 г.

Б. Другие нарушения (кроме замечаний С.А.Гаврилова).

6. Ошибки в ценообразовании: завышение стоимости работ с учетом исключения завышения, установленного актом от 12.05.98 г. – 139.1 млн. руб.

7. Неправильное применение кк пересчета в текущие цены. Завышение – 45 млн. руб.

8. Неправомерное включение в акты ф.2 работ по огнезащите. Завышение – 16,8 млн. руб.

9. НДС – завышение по огнезащите 2,3 млн. руб.

10. Завышение стоимости оконных блоков на 88,8 млн. руб.

Общее завышение 292 млн. руб.

Всего по А. и Б. 531 млн. руб.

Маланов В.Н.

Сумма в 531 млн. руб. была выявлена сверх завышения, выявленного проверкой 98 г.. Вместе с завышением 98 г. приписки составили 722 млн.руб.. Однако, уже имея на руках результаты Маланова, Куликов принял иное (неадекватное) решение.

копия получена в Администрации Президента в мае 2000 г.

МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва Начальнику Управления
Президента Российской Федерации
по работе с обращениями граждан
Миронову М.А.
12.04.99. № 3/5871
на № А26-16-33541 от 15.03.99

Уважаемый Михаил Алексеевич!

ГУВД г. Москвы заявление главного архитектора Государственного музея-заповедника "Коломенское" Гаврилова С.А. о якобы имевших место нарушениях со стороны администрации музея при проведении ремонтно-восстановительных работ, неправомерном расходовании денежных средств по выездам за границу, организации службы безопасности, развитии сферы обслуживания на территории ГМЗ "Коломенское", рассмотрено. В ходе проверки получены объяснения от Гаврилова С.А., в которых заявителем отражены конкретные факты завышения объемов строительных работ только по одному объекту – "Ансамбль Передних ворот", выполненных ООО "Фирма "Оцелот", от руководителей указанной организации, от начальника отдела капитального строительства ГМЗ "Коломенское", истребована документация относительно проведения ремонтно-восстановительных работ ООО "Фирма "Оцелот", получены копии договоров о совместной деятельности с организациями, находящимися на территории музея, распоряжений Правительства г. Москвы о создании отделения милиции и системы безопасности на указанной территории, сведения о расходах по статье "Командировки и служебные разъезды" за период 1997-99 гг., приказы директора ГМЗ "Коломенское" Колесниковой Л.П. о формировании состава делегаций для участия в международных туристических выставках. Проверкой установлено, что ремонтно-восстановительные работы на объектах, расположенных на территории ГМЗ "Коломенское" выполняли ООО "Фирма "Оцелот", ЗАО "Рикат-А", ТОО "ППСК ТЭЦ-25", ТОО "Реставратор АРНЭ" и другие строительные организации.

В настоящее время по пручению ГУВД г.Москвы специалистами КРУ Комплекса перспективного развития города проводятся контрольные обмеры объемов строительных работ на объекте – "Ансамбль Передних ворот". Проверкой также установлено, что в соответствии с распоряжениями Мэра г. Москвы Лужкова Ю.М. №309-РМ от 20.05.96 г. "Об участии представителей г. Москвы в международных туристических выставках" для оплаты ГМЗ "Коломенское" аренды выставочных площадей на туристических выставках принято решение о выделении из валютного фонда г. Москвы на 1997-98 гг. средств в сумме по 300 тыс. долларов США. Отчеты о расходовании фактически выделенных валютных средств предоставляются в Департамент внешних связей Правительства г. Москвы и составили за 1997 г. – 220 тыс. долларов США, за 1998 г.- около 250 тыс. долларов США. Состав членов делегаций для работы на международных туристических выставках утверждается приказом директора ГМЗ "Коломенское" Колесниковой Л.П., формируется из числа сотрудников указанной организации и представителей различных ведомств, включенных в состав делегаций в качестве консультантов.

В соответствии с распоряжением Премьера Правительства г. Москвы Лужкова Ю.М. № 740-рп от 27.07.95 г. "О создании отделения милиции" и № 233-РП от 14.03.96г. "О реорганизации системы безопасности ГМЗ "Коломенское" круглосуточная охрана территории ГМЗ "Коломенское" площадью 305 га, памятников, зданий, сооружений осуществляется силами специально созданного отделения милиции "Коломенское" и охранного подразделения ЗАО "Бюро охраны "Стрелец" общей численностью около 250 человек. Кроме того установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О музейном фонде Российской федерации и музеях в Российской Федерации" от 24.04.96 г., совместным постановлением Правительства г. Москвы и Министерства Культуры РФ № 1091-216-01-46/3-25 от 24.12.92 г. "О первоочередных мерах и подготовительных работах по развитию и восстановлению музея-заповедника "Коломенское", распоряжением Мэра г. Москвы № 660-РМ от 25.08.97 г. "О предоставлении Государственному музею-заповеднику "Коломенское" эксклюзивных прав на организацию торговли и сферы услуг на подведомственной территории", на основании которых ГМЗ "Коломенское" заключены договора о совместной деятельности с 16 коммерческими организациями.

Проводимой проверкой нарушений дейсвующего уголовного законодательства РФ со стороны администрации музея не выявлено. Окончательное решение по материалам проверки будет принято после получения результатов контрольных обмеров, о чем Вам будет сообщено дополнительно.

Заместитель Министра Внутренних дел
Российской Федерации
Начальник ГУВД г. Москвы Подпись Н.В.Куликов

16.04.99 №196
копия Руководителю Комплекса перспек-тивного развития г. Москвы
В.И.Ресину
Начальнику 4-го отдела
В.И.Белому

Уважаемый Владимир Иосифович!

В соответствии с Вашим поручением по заданию УБЭП от 01.04.99 г. сотрудником КРУ В.Н.Малановым по жалобе главного архитектора С.А.Гаврилова проводилась проверка выполненных Оцелотом физических объемов работ по кап. ремонту памятника архитектуры – Ансамбля Передних ворот. Результаты этой проверки отражены в соответствующем акте от 12.04.99 г. – Раздел А.

Вместе с тем, помимо установленного задания проверяющий Маланов по собственной инициативе осуществил проверку актов выполненных работ за 97 г. в части ценообразования, что не входило в рамки задания (раздел Б). Одновременно сообщаем, что этот вопрос уже рассматривался КРУ при плановой проверке тех же документов (актов выполненных работ по форме 2) за 97 г. По всем замечаниям комиссии КРУ были даны соответствующие объяснения и согласно решения КРУ от 12 мая 98 г. с фирмы Оцелот удержано 191,849 млн. (в ценах 97 г.).

Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени указанный объект сдан в эксплуатацию и с фирмой Оцелот окончательный расчет не произведен. Будучи привлеченным для проведения конкретной работы по проверке заявления С.А.Гаврилова, В.Н.Маланов превысил свои полномочия, а именно: не имея на то поручения предоставил С.А.Гаврилову для согласования акт контрольной проверки, не подписанный должностными лицами музея, подрядчиком и не утвержденный руководством КРУ.

Для сведения сообщаем, что по своим должностным обязанностям именно на главного архитектора С.А.Гаврилова, который одновременно являлся и автором проекта, возложен контроль за качеством и проведением работ на памятнике, архитектурно-строительный надзор и др., то есть все те вопросы, на которые жалуется С.А.Гаврилов в своем письме.

С уважением Подпись Л.П.Колесникова

Перед 9.04.99 г. был сфальсифицирован приказ директора музея о подчинении гланого архитектора архитектурного музея-заповедника "Коломенское" начальнику ОКСа музея А.Я.Родионову, активному участнику мошенничества в Коломенском, якобы с 02.1997 г. Тогда же о том же была сфальсифицирована запись в моей трудовой книжке. В конце мая 1999 г. была сокращена должность главного архитектора ГМЗ "в связи с отсутствием финансирования реставрационных работ". 2 июня я был уволен "по сокращению штата". Но сразу после сокращения должности главного (и единственного) архитектора музея Колесникова создала в музее "архитектурный отдел", в котором вскоре числилось около 20 сотрудников. Средняя зарплата сотрудника отдела около $300, (нам на двоих платила около $80). На ту же самую архитектурную работу в музее теперь тратится только по зарплате в 75 раз больше, чем при мне. Кто теперь работает в этом отделе? Ни одного сотрудника, которого можно было бы назвать специалистом. Главный специалист по проектированию и строительству конюшен (необходимость которых не обоснована) в Коломенском - Илья Владимирович, о профессии которого можно сказать, что он "зять". Другие также устроены по протекции. Что они могут делать в музее? Брать чужие, в том числе и наши, чертежи в архиве музея, ставить новые даты и свои подписи. Это в лучшем случае, т.к. своей некомпетентностью они способны нанести непоправимый вред ценнейшим памятникам.

Через 2 месяца после составления акта и немедленно после моего увольнения появились
Возражения по акту ГлавКРУ.

1. При монтаже лестницы в подвале было использовано 1,5 т. металлоконструкций. Такая потребность обусловлена двухразовой переделкой лестницы по устному распоряжению С.А.Гаврилова, в результате чего повторное использование металла было невозможно.

2. Пункты 9,10,13,14 в акте №10 включены, по согласованию с ГМЗК на покрытие затрат по пробивке дверных проемов в подвалах, их закрепление и заделку, по ручной выемке и просеву археологического грунта, по соблюдению особой осторожности при работах с исторической белокаменной кладкой (XVII век), очистку предполагаемого подземного хода.

3. Согласно акту №16 (п.8) весь указанный объем отмостки следует считать на весь периметр комплекса Передних ворот, который включает в себя Полковничьи и Приказные палаты, Фряжский погреб и Сытный двор. Актом КРУ не учтен периметр Сытного двора (см. возражение к акту контрольных обмеров КРУ).

4. Ремонт кровли Сытного двора произведен не в полном объеме в связи с тем, что во время производства работ выявился гораздо больший объем, чем было предусмотрено сметой, что было невозможно выполнить в сжатые сроки перед встречей мэров городов мира. Фирмой Оцелот по согласованию с ГМЗ эти работы были перенесены на 98 г.

5. Работы по актам № 5 (п.13,14) и № : (п.17) являются скрытыми, т.к. все металлоконструкции скрыты и объем их определялся в соответствии с нормами монтажа, а нами эти нормы превышены для создания жесткости перекрытий в залах № 7 и 8.

6. Оконные блоки, ввиду их нестандартных форм, были заказаны по рыночным ценам и изготовлены с применением импортных комплектующих.

7. Накладные расходы, плановые накопления применялись нами в соответствии с договором №10/1 и соглашений к нему. Также повышенные кк, обусловлены сложностью и срочностью работ, отсутствием необходимых складских помещений… из-за отсутствия рабочей документации на производство работ во время их проведения.

Ю.Т.Фетисов А.В.Корлюков А.Л.Гаджалов 6.06.99.г.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Главное управление по борьбе
С экономическими преступлениями
№ 7/ж-28 от 07.06.99
Гаврилову С.А.

Ваше заявление, поступившее в Главное управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД России о нецелевом использовании бюджетных средств при проведении ремонтно-восстановительных работ на территории ГМЗ "Коломенское" рассмотрено.

В ходе проведенной проверки выявлены завышения объемов строительных работ на общую сумму 591,8 млн. рублей, кроме того установлены отдельные виды работ, оплаченные заказчиком из бюджетных средств, которые фактически не выполнялись.

Материалы проверки по Вашему заявлению направлены в СО УВД ЮАО Г. Москвы для принятия процессуального решения.

Заместитель начальника отдела К.И.Сапронов

Объяснение

20 июня 1999 г.

Следователь УВД ЮАО г.Москвы Солдатенко Р.Н. получил объяснение от гр. Родионова А.Я.

…по данному поводу могу сообщить следующее: Контрольные обмеры были произведены без учета специфики реставрационных работ, визуально без вскрытия белокаменных полов, стен и перекрытий, без чего фактически объемы определить не представляется возможным. Фактически все работы, выполненные Оцелотом, соответствовали той денежной сумме, которая была перечислена на счет Оцелота.

Хочу добавить, что главный архитектор ГМЗ Гаврилов С.А. не был уполномочен руководством ГМЗ представлять интересы музея в части подачи заявления от имени ГМЗ К в правоохранительные органы, что может делать в соответствии с Уставом только ген. директор музея. Финансовые вопросы и вопросы по взаиморасчетам с подрядчиками в компетенцию главного архитектора не входили.

Родионов.

Реставрационную терминологию алкаш-мелиоратор Родионов кое-как освоил, правда, неизвестно где увидел в ансамбле Передних ворот белокаменные полы… Участвовавшие в работе комиссии Родионов и Корлюков категорически возражали против вскрытия конструкций, т.к. вследствие этого объемы выявленных приписок должны были увеличиться многократно, и ревизор Маланов не настаивал. Но потом незаинтересованность ревизора использовали "по полной программе" – С.Г.

Из объяснения бывшего заместителя директора музея по строительству
Дюканова В.Ф.
Июнь 1999 г.

Я не могу утверждать, что объемы выполненных работ соответствуют фактическим. При подписании мною актов я контролировал только, сумму за выполненные работы, т.е., чтобы она не превышала сумму сметы. Дюканов.

Конечно, трудно требовать от инженера-электрика Дюканова (бывшего сотрудника центрального аппарата МО, полковника в отставке), чтобы он контролировал ремонтно-реставрационные работы памятника архитектуры XVII в…Но при окончании проверки 98 г. он похвалялся: "Подумаешь нашли два миллиарда! Да я сходу могу назвать приписки на 9 миллиардов…" – это не чистое хвастовство, забор и земляные работы ППСК ТЭЦ-25, кажется, оплачен был дважды его личными хлопотами…Но он не мог даже предположить, что правоохранительные органы будут так надежно прикрывать мошенников – С.Г.

УВД ЮАО
Г.Москвы
Следственный отдел
Г. Москва
25.06.99 г. Начальнику 14 отдела УБЭП
Белому В.И.

Возвращаю Вам материал проверки…

Из материалов проверки не усматриваются признаки преступления в действиях Оцелот по следующим основаниям:

- контрольные промеры КРУ произведены визуально без вскрытия бетонных полов, перекрытий и стен с целью определения фактических объемов металлоконструкций, толщины… а также без учета специфики реставрационных работ, которыми фактически являются ремонтно-строительные работы, выполненные Оцелотом на объектах Ансамбля Передних ворот и подвала южного ледника в Полковничьих палатах.

Вопрос ценообразования и применения кк не входил в рамки задания на проведение контрольной проверки и ранее в 98 г. рассматривался при плановой проверке КРУ Правительства Москвы и Управления бюджетного планирования городского заказа. По решению КРУ удержано 191849 рублей. - на основании соглашения №4 от 1 августа 98 г. действие договора продлено до 1 авг. 99 г., а окончательная сверка физических объемов с проектом к фактически выполненным работам будет произведена по окончанию всех работ по кап.ремонту. Кроме того на момент рассмотрения к материалу проверки не было приобщено письмо за № 196 от16.04.99 г.

Колесниковой Л.П. на имя руководителя Комплекса перспективного развития Ресина В.И. с возражениями по акту контрольной проверки, копия которого передавалась в 14 отдел. Также руководство фирмы Оцелот не было ознакомлено с актом контрольной проверки и не имело возможности представить свои возражения по данному поводу. Для решения вопроса о наличии злоупотреблений со стороны ГМЗ "Коломенское" необходимо проведение комплексной бухгалтерской документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного предварительное следствие приходит к выводу, что в ходе проверки не добыто каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях Оцелот и ГМЗ "Коломенское"

/Начальника следственного отдела
УВД ЮАО г. Москвы.
Полковник милиции Н.П.Власенко
Вместо Власенко неразборчивая подпись одного из его заместителей – С.Г.

02.07.99 г. генеральному директору ООО "Реставрационный центр" Кудрявцеву А.Г. позвонил ст. лейт. Артеев и заявил в разговоре: "на Гаврилова мы решили уголовное дело завести – слишком высовывается…".

"Утверждаю"
/зам/Начальник УБЭП г. Москвы
генерал-майор милиции А.В.Филатов
неразборчивая подпись заместителя-С.Г..
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 5 п. 2 и ст. 113 УПК РСФСР

Оперуполномоченный 14 отдела УБЭП ГУВД г. Москвы лейтенант милиции Платонов С.В. …

5 марта 97 г. был заключен договор (Оцелот-Музей) – 5002939800 руб. и договор на проектные работы 265000000 руб. Акт приемки-сдачи работ был подписан на сумму 475000000 руб. (худ. проект А.А.Смирнова – С.Г.). 20 июля 97 г. перечислено 2 млрд на закупку музейно-выставочного оборудования, но перечисленные деньги зачислены в счет оплаты выполненных работ Оцелота за 97 г.

7 апреля 99 г. представителем КРУ был произведен контрольный обмер… Согласно акта проверки общее завышение стоимости ремонтных работ составляет 531 млн.руб., но контрольные обмеры были произведены визуально без вскрытия бетонных полов, перекрытий и кладки стен с целью определения фактических объемов металлоконструкций, толщины кладки стен и размеров бутового камня, а также без учета специфики реставрационных работ. Вопрос ценообразования и применения коэффициентов рассматривался при плановой проверке КРУ. 12 мая (?-С.Г.) 98 г. было вынесено решение об удержании с Оцелота 191849000 руб.

Однако из соглашения №4 от 1 августа 98 г. следует, что действие договора Оцелота продлено, а окончательная сверка физических объемов выполненных работ с проектом и окончательный расчет будут произведены по завершению всех работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 5, п. 2 и 113 УПК РСФСР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Оцелот Фетисова Ю.Т. отказать.
2. О принятом решении сообщить заинтересованным сторонам.
3. Материал проверки списать в архив УБЭП ГУВД г. Москвы.

О/у 14 отдела ОРЧ – 4
УБЭП ГУВД г. Москвы, лейт. мил.
Нач. 14 отдела, подполковник 28.07.99
29.07.99 С.В.Платонов
В.И.Белый

копия получена в Администрации Президента 5 мая 2000 г.

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______
ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
11.10.99 № 16/4-1556-99 Администрация Президента
Российской Федерации
Начальнику отдела прохождения корреспонденции и контроля Управления
Президента РФ
по работе с обращениями граждан
Семеновой Г.В.
101132, ул. Ильинка, 23

Сообщаю Вам, что по заявлению Гаврилова С.А. в отношении руководства Государственного Музея-заповедника "Коломенское" прокуратурой города была организована проверка, которая проводилась УБЭП ГУВД г. Москвы. 2 июня 1999 г. УБЭП ГУВД на основании п.2 ст. 5 и ст. 113 УПК РСФСР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилова С.А. в части расходования руководством ГМЗ "Коломенское" денежных средств по выездам за границу, организации службы безопасности, развития сферы обслуживания на территории музея. 30 июля 1999 г. УБЭП ГУВД на основании п. 2 ст. 5 и ст. 113 УПК РСФСР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаврилова С.А. в части завышения объемов строительных работ фирмой "Оцелот" на объектах ГМЗ "Коломенское".

Постановления УБЭП ГУВД прокуратурой города признаны законными и обоснованными.

Начальник 4 отдела управления по надзору за исполнением законов в ОВД ст. помощник прокурора г. Москвы
В.И.Козлов

В Генеральную прокуратуру РФ от гражданина Гаврилова С.А.,
Заявление.

11 января 1999 г. о злоупотреблениях директора музея-заповедника «Коломенское» я написал заявление в МВД РФ. Заявление передали в ГУВД г.Москвы для проверки. Проверка подтвердила завышение объемов ремонтно-строительных работ на 591,8 млн. руб. – сверх выявленных проверкой КРУ-98 191 млн. руб.. Это только по одному объекту в Коломенском – Передним воротам. При этом проверка 1999 г. проводилась плохо. При настоящей проверке сумма вырастет в 3-4 раза. Как сообщили из ГУБЭП МВД РФ (№7/ж-28 от 07.06.99), материалы проверки направлены в СО УВД ЮАО г.Москвы для принятия процессуального решения.

Однако 30 июля 1999 г. УБЭП ГУВД г.Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на п.2 ст.5 и ст.113 УПК РСФСР. Ссылка на ст.113 неправомерна. Кроме того эта статья нарушена, т.к. не уведомили заявителя о вынесении этого постановления и мотивировках. Вместо уведомления ст.лейтенант В.А.Артеев из о/м «Коломенское» позвонил генеральному директору ООО «НПП Реставрационный центр» А.Г.Кудрявцеву и в разговоре заявил: «на Гаврилова мы решили уголовное дело завести – слишком высовывается…».

Единственно, что было у органа дознания для отказа – это протокол дознания, подписанный мной 01.04.99 г., в котором говорится, что у меня документов, подтверждающих злоупотребления в Коломенском, нет. Документы же были отданы в МВД С.О.Тесису и они на момент дознания находились у сотрудника УБЭП ГУВД г.Москвы Смирнова А.Ю.. Остатки забирал лейтенант Артеев.

Подобная форма «обоснования» применяется исключительно в тех случаях, когда приказано «замять» дело. С той же целью (припугнуть) 01.04.99г. Артеев выдал мне «справку»-характеристику – фальшивку без подписей (составили по приказанию Колесниковой: нач. ОКСа Родионов, юрист музея Гензель при участии начальника отдела кадров Мезенцева). На «справку» я предоставил Колесниковой опровержения, но они Артеева уже не интересовали, протокол дознания-то я уже подписал. Органы дознания отказались искать факты завышения объемов ремонтно-строительных работ в Коломенском. Приписки составили десятки миллиардов рублей и это доказуемо. То, что документы оказались у меня только по одному объекту, означает лишь то, что меня, главного архитектора музея (единственного специалиста по памятникам архитектуры Коломенского !) умышленно исключили из системы контроля за объемами выполненных работ. Документы по Передним воротам оказались у меня случайно. Если бы остальные документы оказались у меня, нашел бы и остальные «липовые» объемы. Но, как сказал Артеев, никто в музее мне документы не покажет. В июне 1999 г. должность главного архитектора была сокращена «из-за отсутствия средств». На самом деле – это был единственный способ убрать меня из музея. В настоящее время реставрацию «курируют» сотрудники вновь созданного отдела, но среди них нет ни одного специалиста, хотя зарплата, наверняка, значительно выше, чем была у главного архитектора. Один из кураторов – зять Колесниковой, Илья Владимирович…

Относительно вымогательства и миллиардных взяток (примерно 10% от объема договорных сумм) – это тоже доказуемо, если работники милиции и прокуратур будут исполнять свои обязанности.

2.06.99г. УБЭП ГУВД г.Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части расходования денежных средств по выездам за границу, организации службы безопасности, развития сферы обслуживания на территории музея. О вынесении постановления и мотивировках мне также не сообщили. Остались вопросы, на которые следует получить ответы. В ответе начальника ГУВД г.Москвы Н.В.Куликова в Администрацию Президента РФ от 12.04.99г. №3/587 из МВД РФ написано, что в 1997г. на поездки за границу ГМЗ «Коломенское» израсходовал 220 тыс. долларов, в 1998г.-250 тыс. долларов. Состав членов делегаций утверждается приказом Колесниковой, формируется из числа сотрудников музея и представителей различных ведомств, включенных в качестве консультантов.

Объем финансирования этих поездок никак не обоснован (взят «с потолка») и значительно завышен, поэтому Колесникова постоянно включает в состав делегаций «своих» и «нужных» людей. Так неоднократно выезжал руководитель департамента финансов Коростелев с женой. По несколько раз в год выезжала сотрудница того же департамента Фетисова с тридцатилетним сыном. Таких «нужных консультантов» и «своих» из музея в 2-3 раза больше, чем действительно работающих на этих международных выставках специалистов. Ежегодное завышение составляет 130-160 тыс. долларов. Плановая (взятая «с потолка») цифра в 300 тыс. долларов завышена примерно на 210 тыс. долларов в год.

Другой вопрос – создание службы безопасности в музее. В ответе заместителя министра ВД Н.В.Куликова завышена площадь охраняемой территории – 305 вместо 256. Общую численность отделения милиции и службы безопасности он называет в количестве 250 человек (на 12.04.99г.), но фактически, в отделении милиции работает 48 сотрудников и в службе безопасности не более 120, что в сумме на 82 человека меньше, чем в ответе Куликова. При создании службы безопасности в 1995 г. лично Куликов определил («с потолка») количество с/б в Коломенском – 350 человек и 50 человек в о/м. Сколько человек числилось в1995,96,97,98 гг. и сколько их было на самом деле? По памяти, в 95 г. реальных было менее 80. Число реальных сотрудников постепенно увеличивалось до 120 в 1999 г., а финансирование сокращалось с 350 до 200 (?) в 99 г.? Есть подозрение, что эти 80 – 270 бойцов невидимого фронта либо охраняли чьи-то дачи, либо существовали только в ведомостях на зарплату (зарплата охранника в три раза выше, чем была у главного архитектора). Не потому ли исчез во время проверки начальник отдела кадров бюро охраны «Стрелец» В.И.Мезенцев ? И он же начальник отдела кадров музея – одновременно!

Что касается сферы обслуживания на территории музея, то настоящей проверки не было, да и как будут проверять этот пункт сотрудники о/м «Коломенское», если их руководители строят в заповеднике собственные шашлычные (около родника под церковью Вознесения), чайные (в двух минутах ходьбы от отделения милиции), не имея на то законного права? Последний абзац ответа Куликова: «Проводимой проверкой нарушений действующего уголовного законодательства РФ со стороны администрации музея не выявлено. Окончательное решение по материалам проверки будет принято после получения результатов контрольных обмеров, о чем Вам будет сообщено дополнительно ».

К 12.04.99г. проверка КРУ уже была завершена и Куликов мог, если бы хотел, написать, что завышение объемов работ подтвердилось. Но ни в том письме не написал, ни дополнительно не сообщил, хотя обещал это сделать. И, главное, противоправную деятельность в Коломенском он не прекратил – ничего там не изменилось. Может быть, он считает это нормой? По усадьбе Гробовых приписки составили до 80% от оплаченных сумм –около 4 млн. деноминированных рублей. Главный контролер и приемщик работ – нач. ОКСа музея А.Я.Родионов, пришедший в Коломенское из Министерства мелиорации в 1995 г. и представления не имеющий, что такое памятники архитектуры (!), с «Оки» пересел на новую марку Fiat в мае 1999 г. при зарплате в 700 рублей…

Нарушений действующего законодательства в музее не выявлено.

Думаю, потому, что законодательство на этой территории не действует. Преступления здесь не надо «выявлять», Колесникова совершает их открыто, в особо циничной форме, ко всем подчиненным, кроме временных «своих» относится, как к скотам. А люди, к сожалению, боятся требовать иного к себе отношения…

Прошу отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по всем заявлениям о преступлениях в Государственном музее-заповеднике «Коломенское» как необоснованные и незаконные и привести деятельность в ГМЗ в соответствие с действующим уголовным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

05.00
Бывший главный архитектор
ГМЗ «Коломенское»,
ныне безработный С.А.Гаврилов
06.06.00-10.07.00/19.07.00

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
103793, ГСП, Москва, Б. Дмитровка, 15а
_______
06.06.00 без №

Ваше обращение о незаконности прекращения уголовного дела направлено в прокуратуру г. Москвы в связи с отсутствием сведений о принятии решения по жалобе руководством этой прокуратуры. О принятом решении Вам сообщат.

Прокурор отдела писем. (подпись неразборчива)
16.06.00-10.07.00/19.07.00

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
103793, ГСП, Москва, Б. Дмитровка, 15а
_____
16.06.2000 № 16/1-7583-99

Ваше обращение о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела направлено в прокуратуру г. Москвы.

О принятом решении Вам сообщат.

Прокурор управления (отдела) Еланцев А.В.
30.06.00-19.07.00/21.07.00

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______
ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ
Гаврилову С.А.
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
30.06.00 № 16/4-1556-99

Сообщаю, что Ваше заявление от 07.06.00, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, о несогласии с решением УБЭП ГУВД г. Москвы от 30.07. 99 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ГМЗ "Коломенское", рассмотрено прокуратурой города.

Указанное выше решение УБЭП ГУВД отменено. По поручению прокуратуры города УБЭП ГУВД проводится дополнительная проверка, которая до настоящего времени не завершена в связи с необходимостью проведения комплексной бухгалтерской ревизии ГМЗ "Коломенское" и контрольных обмеров строительных работ (в том числе скрытых). Проведение данных мероприятий включено в план КРУ перспективного развития города на 3-ий квартал текущего года. О результатах проверки Вы будете уведомлены дополнительно.

И.о. начальника 4 отдела управления по надзору за исполнением законов в ОВД прокуратуры города В.С.Корж
01.08.00-08.08.00/12.08.00

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______
ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ Гаврилову С.А.
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
01.08.00 № 16/4-1556-99

В дополнение к нашему № 16/4-1556-99 от 30.06.00 сообщаю, что проверка в отношении руководства ГМЗ "Коломенское" УБЭП ГУВД г. Москвы не завершена в связи с тем, что продолжается проведение финансово-хозяйственной ревизии ГМЗ.

О принятом решении Вы будете уведомлены дополнительно.

Начальник 4 отдела управления по над-зору за исполнением законов в органах внутренних дел прокуратуры города В.И.Козлов
7.08.00-22.08.00/24.08.00

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______
ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ
Гаврилову С.А.
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
01.08.00 № 16/4-1556-99

Сообщаю, что проверка в отношении руководства ГМЗ "Коломенское" в УБЭП ГУВД г. Москвы не завершена ввиду того, что КРУ г.Москвы не составлено заключение о результатах финансово-хозяйственной ревизии в музее.продолжается проведение финансово-хозяйственной ревизии ГМЗ. О результатах проверки Вы будете уведомлены.

Начальник 4 отдела управления по над-зору за исполнением законов в органах внутренних дел прокуратуры города В.И.Козлов
Из документов к акту ревизии от 09.08.2000 г.

На 01.07.2000 г. кредиторская задолженность составила 655,2 тыс. руб. в т.ч. ООО "Концепт Строй Трейд" – 378,3 тыс. руб. , выполнены в 99 г. Фирма "Оцелот" - 276,9 тыс. руб., выполнены в 98 г.

На 01.07.2000 г. освоено 8203867 руб. в т.ч. ООО РПП "Таргет-цель" – 7350370 руб., оплачено 7000000 руб.
3886471 руб. – погашение кредиторской задолженности по решению суда от 27.07.98 г. в пользу "ППСК ТЭЦ-25"
Акт
ревизии КРУ от 09.08.2000 г.

…таким образом, по результатам проверки общая сумма нецелевого и нерационального использования бюджетных ассигнований и необоснованного получения доходов составил 3706602 руб., из которых подлежат возмещению в бюджет 2891285 руб.

- Необоснованное завышение оплаты услуг б.о. "Стрелец" -

380000 руб.

- Необоснованное включение в сметную стоимость отмененного налога на образование

3983,9 руб.

- Необоснованное получение доходов от оплаты за пользование земельными участками

70000 руб.

- Необоснованное расходование бюджетных средств по статье "кап. вложения" из-за оплаты работ, не требуемых на данном объекте и завышение объемов выполненных работ

1888225 руб.

- Необоснованное завышение стоимости работ по кап. и текущим ремонтам

472968,1 руб.

- Необоснованная оплата расходов по ст. "кап. ремонт" за счет средств статьи "текущий ремонт зданий и сооружений"

76108 руб.
11.03.01-13.03.01/20.03.01

МВД Российской Федерации
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ г. Москвы
Управление по борьбе
с экономическими преступлениями
№ 7/ж-28 от 07.06.99 Гр.Гаврилову С.А.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы Ваше заявление в отношении директора ООО "Фирма "Оцелот" рассмотрено. По результатам проверки 05.03.01 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 113, 5 п.2 УПК РСФСР.

/Начальника отдела Белый В.И.

Центральное Региональное управление
По борьбе с организованной преступностью
При ГУБОП МВД России
Региональное оперативно-розыскное бюро
по Южному административному округу
Г. Москвы
********
исх № 163
15.04.2002 г. Гаврилову Сергею Александровичу

-------------------------------------------------

Сообщаем Вам, что в результате проверки фактов, указанных в Вашем заявлении от 20.02.2002 г., признаков состава какого-либо преступления в действиях должностных лиц ГМЗ "Коломенское" в т.ч. и директора Колесниковой Л.П. не обнаружено, в результате чего 12.04.2002 года на основании п. 2 ст. 5 и ст. 113 УПК РСФСР в возбуждении уголовного дела отказано.

Зам. начальника ОБОП СКМ УВД
ЮАО г. Москвы
подполковник милиции

О.Д.Засядько
Исп. Дордуля П.Н.
Тел. 115-45-67

Письмо в мой адрес отправлено 04.06.02 г. – почти через 2 месяца после его подписания. О принятом 12.04.02 г. решении исполнитель Дордуля П.Н. при встече 22.05.02 г. ничего не сказал.

Генеральному прокурору РФ
Устинову В.В.
От Гаврилова С.А.,

Уважаемый господин Генеральный прокурор!

По вопросу организованных хищений в Государственном музее-заповеднике "Коломенское" я многократно обращался, в том числе и в Генеральную прокуратуру РФ, однако никаких мер не принято до сих пор.

В начале 98 г. по просьбе директора музея Колесниковой Л.П., предупрежденной заранее о предстоящей проверке КРУ, аудиторскую проверку провела фирма "Горфинконсалтаудит". Им удалось в несколько раз сократить видимую часть приписок выполненных работ.

Однако последующая проверка КРУ-98 обнаружила завышение выполненных работ на сумму 191 млн. руб. по ансамблю Передних ворот (по всем объектам завышение составило 1,4 миллиарда руб.).

По моему заявлению в МВД РФ от 11.01.99 по ансамблю Передних ворот была проведена повторная проверка КРУ-99, она выявила дополнительно к выявленным 191 млн. еще 531 млн. Общие выявленные приписки только по одному объекту составили свыше 722 млн. руб. По моим предварительным подсчетам, общие приписки по музею-заповеднику составили свыше 50 млрд. руб. (свыше $10 млн.) только за 96-97 гг.

ГУБЭП МВД РФ материалы проверки направило в СО УВД ЮАО г. Москвы для принятия процессуального решения, но в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы отказало (02.06.99 и 30.07.99 г.). О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и мотивировках мне не сообщили, что является нарушением УПК.

Прокуратура города признала действия УБЭП законными и обоснованными, ссылаясь на п.2 ст. 5 и ст. 113 УПК РСФСР, но мне также ничего не сообщили.

Прошу Вас истребовать материалы проверки и рассмотреть правильность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверки КРУ 98 и 99 гг. проводились в ограниченных объемах и изолированно от предыдущих работ и предыдущих проверок КРУ. По имеющимся данным, ранее, после одной из проверок КРУ в Коломенском уже стоял вопрос о возбуждении уголовного дела против Колесниковой. Еще ранее по причине злоупотреблений она была освобождена от должности директора музея-усадьбы Шелыково, Костромской области и также стоял вопрос о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по деятельности АО "Коломенское", но связи с Колесниковой следствие не обнаружило. Думаю потому, что первое изъятие документов АО произвел зам. Колесниковой по безопасности Смирнов Г.И. В настоящее время в музее-заповеднике "Коломенское" продолжаются работы с нарушением законодательства РФ.

Многие следы преступлений в Коломенском уничтожены с 99 г. и ответственность за это лежит на ГУВД и прокуратуре г. Москвы. Это они укрывают Колесникову от ответственности.

Приложение на 2 стр.

07.12.02.
Гаврилов С.А.

Вот несколько примеров, не учтенных проверками КРУ. В 1994 г. "Приор-сервис" делает ремонт Сытного дворца, "заменено по актам" почти 100% конструкций крыши (в попавших мне в руки процентовках, операция "подъемы-спуски" завышена в 110 раз). В 1995 г. "Рикат" снова делает капитальный ремонт этой крыши. В 1997 г. "Оцелот" снова "меняет – по актам" бόльшую часть этой крыши (приписки – 100%). В 1998 г. "Реставратор АРНЭ" ремонтирует эту же крышу, а в 2001 г. ЦНРПМ находит состояние крыши аварийным… От себя замечу, что эти конструкции во времена Екатерины II были использованы уже во второй раз. И прежде, чем ремонтировать или тем более заменять, их следует хорошенько исследовать, как представляющие научно-исторический интерес.

По ансамблю Передних ворот капитальные работы в 1994 г. проводила фирма "Приор-сервис" (по акту 94 г. расценка на установку лесов по Передним воротам завышена в 30 раз), в 96-97 гг. фирма "Оцелот" (приписки составили не менее 2-х млрд.руб.). В 2001-02 гг. "Таргет" проводит реставрационные работы – без необходимой документации и согласований. Теперь следов предыдущих ремонтно-реставрационных работ 90-х гг. остаться не должно. …Но со следами ремонтов 1990-х гг. уничтожены без фиксации неисследованные конструкции, предположительно от дворца Алексея Михайловича XVII в., вторично использованные уже в XVIII в. князем Макуловым – это грубейшее нарушение закона об охране памятников. Такие же конструкции с остатками старинных обоев были на крыше церкви Вознесения, но уничтожены без проекта, разрешений и фиксации в 2001-02 гг. Такие же примеры можно привести по всем памятникам Коломенского.

Теперь коснусь той части работ, которая должна предварять производство – проектно-исследовательской. Колесникова всегда считала, что проектно-исследовательская документация – это ненужная "макулатура". Она перепоручила эту заботу подрядчикам. В результате стоимость проектных работ резко возрастает.

Например, в 95 г. вместо 70 млн, которые заплатил "Рикат" за Сытный дворец субподрядчикам, музею обошлась в 170 млн. Вместо 3% накрутки за генподряд, 143%!

В 1995 г. на Водовзводную башню "Рикат" взял аванс 400 млн. руб. (также, как на Сытный дворец в 1994 г.). Выполнены были только проектно-исследовательские работы (ЦТРК "Преображенское"), за которые "Рикат" из 88 млн. руб. не доплатил от 15 до 30 млн., а остальные 327 (342) вернул?

В 1997 г. посредник -"Оцелот", признавший, что получил от музея 265 млн.руб. за проектные работы, но не доплативший исполнителю за реально выполненный проект (архитектурно-строительную часть) - "Реставрационному центру" 126 млн., вдруг заплатил 475 млн. рублей. за "художественный" проект экспозиции в ансамбле Передних ворот, реальная стоимость которого в десять раз меньше перечисленной суммы. Проект опасный –двухметровые витрины автор запроектировал накрыть пенопластом с встроенными в это перекрытие галогенными лампами, что весьма пожароопасно.

Несколько сот млн. рублей было уплачено тому же "художнику" А.А.Смирнову за выставки в Павильоне 1825 г. и за экспозицию в Сытном дворе. Тому же Смирнову в 1996 г. уплачено 350 млн. рублей за "художественный" проект экспозиции выставки "Русское искусство в собрании музея Коломенское" в Малом манеже. Перечисление за "высокохудожественный" проект шло через какую-то странную контору ООО "Снабпроектсервис" (плат. поруч. №558 от 19.11 96 г.), за монтаж и демонтаж стеклянных выгородок перечислено по плат. поруч. №466 в ООО "Эдела" 663 млн. руб.. Всего на 3 небольших зала экспозиции выделено свыше 3 (3,43?) млрд. руб. Закрылась выставка уже через две недели после открытия. О том, что продлится она всего две недели, было известно заранее, т. к. намечалась выставка к столетию Музея истории Москвы.

В 1995 г. (по договору с УКРиС) в музее-заповеднике работала фирма ЗАО "Аргумент", но профессиональный уровень этой фирмы подозрительно низок. В 1996 г. на изыскания по церкви Вознесения был выделен 1 млрд.руб., но о результатах работ ничего не известно. В 1997/98 г. наше предложение (с чертежами Гавриловой Н.П.) по реконструкции здания фондохранилища принято не было, хотя реконструкция могла увеличить площадь фондохранилища в 3,5 раза, стоила бы всего около 8 млрд неденоминированных рублей. По музею принимались другие предложения, например строительство временного павильона над фундаментами Кормового дворца, площадью в несколько раз менее, но зато стоимостью на порядок выше реконструкции фондохранилища. Смета составлена для "Таргет" институтом "НИИПОКОЗ" в конце 99-начале 2000 г. и не по этой ли смете "Таргет" работал без какой-либо другой документации в 2000-01 гг.?

В 2001 на изыскания по церкви Вознесения выделено 3,5 млн. руб. Программа работ фирмой "Креал" завышена в десятки раз. Например, из 83, пробуренных в фундаменте отверстий, не нужно ни одного! В программу "Креала" было вставлено 67 отверстий в стенах и перекрытиях, более 30 шурфов в фундаментах и для реализации этой программы надо было уничтожить сам памятник… Генпроектировщик - Центральные научно-проектные мастерские – сократил количество шурфов в фундаменте до 6 (увеличив при этом площадь шурфа до 4 м?), но это также не допустимо и может нанести всемирно известному памятнику непоправимый вред.

Контроль от Главного управления охраны памятников г. Москвы осуществляет начальник ландшафтного отдела Траскунов Л.А., но он еще в 95 г. получил от музея-заповедника 36 млн. руб. ($10 тыс.) за "оформление паспорта территории". Паспорт содержит всего три чертежа – незначительно измененных копий чертежей "Проекта охранных зон"-84 г., несколько фотографий и текст из старого паспорта, бесплатно уточненный сотрудниками музея. Поэтому нарушений законодательства об охране памятников он не видит.

Почему не видят нарушений в Министерстве культуры РФ? Оттуда за подписью зам. министра Дементьевой уходят ответы в Госдуму о том, что "Информация С.А.Гаврилова о начале производства работ на церкви Вознесения (ансамбле Передних ворот, Кормовом дворце, Задних воротах) не соответствует действительности. В настоящее время только разрабатывается методика по обследованию указанного памятника." – Во как! Видишь, но не верь глазам своим. Только так и может быть в зазеркалье.

ГУВД и прокуратура г. Москвы считают, что так и должно быть, а я считаю такую позицию преступной.

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

______

ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ Гаврилову С.А.
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
21.01.03 № 16/4-1556-99
2823

Ваше заявление о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности музея-заповедника "Коломенское", поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой города рассмотрено с изучением материала проверки УБЭП ГУВД г. Москвы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УБЭП ГУВД г. Москвы от 5 марта 2001 года прокуратурой города отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки в указанное подразделение милиции. О результатах дополнительной проверки и принятом решении Вам будет сообщено.

Начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Ю.П.Яшников

МВД России
ГУВД г. Москвы
Управление по борьбе
с экономическими преступлениями
29.01.03. № 4/14/1015 Начальнику ОБЭП
УВД ЮАО г. Москвы
Подполковнику милиции
Голубеву В.П.

Гаврилову С.А.

Направляю Вам для проверки по территориальности заявление гр. Гаврилова С.А. в отношении руководителей Государственного музея-заповедника "Коломенское", а так же материал проверки по ранее направленным им заявлениям.

О результатах проверки прошу сообщить заявителю и в наш адрес до 12.02.03г.

Приложение на 6 листах, а так же 3 тома:
Том 1 на 200 листах.
Том 2 на 142 листах.
Том 3 на 157 листах.

Врио начальника отдела
Исп. Платонов С.В.
Т. 950-44-37 С.Н.Головочесов

11.02.03 г.
Генеральному прокурору
Российкой Федерации
В.В.Устинову
От С.А.Гаврилова,

Уважаемый Владимир Васильевич!

Мое письмо о правонарушениях в ГМЗ "Коломенское" направлено Вам 13.12.02. Однако за два месяца не только я не получил никакого ответа, но и письмо еще не дошло до той последней инстанции, которая будет готовить очередную отписку. 11.02.03 г. пришло оповещение, подготовленное сотрудником УБЭП Платоновым С.В. о направлении заявления в ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы. За несколько дней до этого он звонил мне по телефону, не знает, зачем я снова пишу, ведь еще в 1999 г дал мне, как он считает, правильный ответ. На деле, это была фикция.

Из "отказного" письма Следственного отдела УВД ЮАО г. Москвы от 25.06.99 г. №1754 начальнику 14 отдела УБЭП Белому В.И. очень хорошо видно, как они поступают, когда хотят замять дело. Сам начальник следственного отдела полковник милиции Н.П.Власенко письмо не подписал, вместо его подписи стоит неразборчивая подпись одного из заместителей. Поэтому назовем его "За Власенко".

1. "За Власенко" в качестве первого довода против возбуждения уголовного дела приводит то, что "контрольные промеры КРУ произведены визуально без вскрытия бетонных полов, перекрытий и стен с целью определения фактических объемов металлоконструкций, каменной кладки, а также без учета специфики реставрационных работ…"

Против вскрытия конструкций были заказчик и подрядчик, потому, что при вскрытии объемы приписок могли увеличиться во много раз. Они же отказались предоставить ревизору Маланову В.Н. акты на скрытые работы (это отражено в акте натурного обмера от 07.04.99 г.), не показали также проект и журнал надзора. По их требованию к скрытым были отнесены металлические балки перекрытий и стойки, обшитые досками, хотя установить точные размеры конструкций не составляло труда. Маланов соглашался с малейшими возражениями участвовавших в обмере главного инженера фирмы "Оцелот" Корлюкова А.В и начальника ОКСа музея Родионова А.Я., чтобы без особых возражений они подписали акт. Меня (автора проекта) в состав комиссии включать Маланов В.Н. отказался также по их требованию.

"Специфика реставрационных работ" возникла в "возражениях" только через два месяца после натурного обмера. Ее не было ни при определении стоимости работ – стоимость косметического ремонта в пять миллиардов рублей определил "навскид" посредник Ермаков В.М. осенью 1996 г., не имеющий для этого необходимого опыта. Ни когда создавали под эти деньги посредническую фирму "Оцелот", зарегистрированную 01.10.96 г. тремя частными лицами и получившую лицензию на общестроительные работы 25.04.97 г. (после начала работ) и не имевшую права ведения не только реставрационных, но и никаких работ на памятнике архитектуры XVII в., т.к. у фирмы отсутствовала федеральная лицензия Министерства культуры РФ, которую следовало оформить по федеральному закону.

2. В качестве второго довода в отсутствии состава преступления "За Власенко" усматривает то, что "вопрос ценообразования не входил в рамки задания на проведение контрольной проверки как рассматривавшийся ранее при плановой проверке ГлавКРУ в 98 г., по которому уже было удержано 191849 руб." "За Власенко" как бы не обращает внимания на то, что сумма в 292 млн. выявлена Малановым В.Н. сверх 191849000 руб., выявленных в 98 г., т.е. общая приписка 97г. составляла 484 млн. руб. Да, Маланов сделал это по собственной инициативе – за это (за честное исполнение обязанностей), наверняка и поплатился.

3. Третьим доводом приведено то, что "действие договора продлено до 1 августа 99 г. и окончательная сверка физических объемов с проектом и фактически выполненным работам будет произведена по окончании всех работ по кап. ремонту."

Ну и что? "Оцелот" не мог устранить недоделки, поэтому в 98-99 гг. это бесплатно делала другая фирма, которой Колесникова на Каширском шоссе бесплатно предоставила площади под размещение производства, кажется, "Концепт Строй Трейд". В результате подобных манипуляций на 01.07.2000 г. музей был должен "Оцелоту" 276,9 тыс. руб.. В настоящее время в ансамбле Передних ворот снова проводятся реставрационные работы (после кап. ремонта 97-98 гг. экспозицию здесь так и не разместили), в основном, для сокрытия следов преступлений.

4. Четвертым доводом "За Власенко" счел то, что "к рассмотрению не было приобщено письмо директора музея Колесниковой Л.П. №196 от 16.04.99 г. на имя Ресина В.И.."

Суть письма Колесниковой Л.П. рассмотрена в пп.. 2 и 3 данного письма. Колесникову Л.П. возмутило то, что Маланов В.Н. самовольно выявил завышение стоимости и, главное, "предоставил С.А.Гаврилову для согласования акт контрольной проверки, не подписанный должностными лицами музея, подрядчиком и не утвержденный руководством КРУ". Это лишило возможности через "своих" чиновников договориться с руководством ГлавКРУ и надавить на Маланова.

В последнем абзаце Колесникова Л.П. сообщает "для сведения, что по своим должностным обязанностям именно на главного архитектора С.А.Гаврилова, который одновременно являлся и автором проекта, возложен контроль за качеством и проведением ремонтных работ на памятнике, архитектурно-строительный надзор и др., то есть все те вопросы, на которые жалуется С.А.Гаврилов в своем письме".

Для того,чтобы привязать меня, хоть как-то, к "контролю", о котором она пишет, 09.04.99 г. был сфальсифицирован приказ и сделана запись в моей трудовой книжке, якобы сделанная в 97 г., о подчинении главного архитектора архитектурного музея-заповедника начальнику ОКСа Родионову, которого я обвиняю в мошенничестве.

Но если бы это было так, то почему по результатам двух проверок "Горфинконсалтаудит" и КРУ 98 г. строгие выговоры за отсутствие контроля за производством работ Колесникова вынесла Дюканову В.Ф. и Родионову А.Я., а мне даже замечания не сделала? "За Власенко" это не интересует. 5. "За Власенко" также утверждает, что "руководство "Оцелот" не было ознакомлено с актом контрольной проверки и не имело возможности представить свои возражения по данному поводу".

Возможно, ему не известно, что акт контрольной проверки от 12.04.99 г. составлен на основании акта натурного обмера от 07.04.99 г., в составлении которого кроме Маланова принимали участие Родионов А.Я. и Корлюков А.В. Этот акт Родионов подписал без замечаний, а самым существенным замечанием главного инженера "Оцелот"а Корлюкова было замечание об его отсутствии на объекте – на вопрос об отсутствии следов "Оцелот"а на крыше Сытного двора.

"Возражения" "Оцелот"а составлены через два месяца после натурного обмера и немедленно после моего увольнения из музея.

В п.1 приведено "остроумное" объяснение в использовании 1,5 т металлоконструкций при монтаже лестницы: "такая потребность обусловлена двухразовой переделкой лестницы по устному распоряжению С.А.Гаврилова, в результате чего повторное использование металла было невозможно". Странно, почему они все не списали таким образом?

По п.3 "весь указанный объем отмостки следует считать на весь периметр комплекса". Даже, если бы сделали на весь объем комплекса, это составило бы всего 24 из 40 оплаченных, а сделали-то не все, а только 15 из 40, что и зафиксировано в акте натурного обмера.

В п.4 "ремонт кровли Сытного двора произведен не в полном объеме в связи с тем, что во время производства работ выявился гораздо больший объем, чем было предусмотрено сметой, что было невозможно выполнить в сжатые сроки перед встречей мэров городов мира. Фирмой Оцелот по согласованию с ГМЗК эти работы были перенесены на 98 г."

Ну и что? Акт-то составлен 07.04.99 г., а работы так даже и не были начаты. В п.5 ссылка на скрытые работы. Ну и настояли бы на вскрытии при натурном обмере…см. п. 1 данного письма.

А где же основание, хоть какое-нибудь несущественное, для отказа в возбуждении уголовного дела? Оснований не было – "За Власенко" их сочинил, наверное, "из любви к искусству"...

"На основании изложенного предварительное следствие приходит к выводу, что в ходе проверки не добыто каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях Оцелота и ГМЗ "Коломенское". Вместо Н.П.Власенко неразборчивая подпись.

Указание "За Власенко" сотрудники 14 отдела УБЭП Платонов С.В. и Белый В.И. исполнили в точности и составили "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 5 п. 2 и ст. 113 УПК РСФСР" к 28.07.99 г., а еще через два дня 30.07.99 г. его утвердил "За Филатова" – сам начальник УБЭП г. Москвы генерал-майор милиции А.В.Филатов также, как Власенко, спрятался за неразборчивой подписью одного из своих заместителей.

Почему спрятались? Не могли возразить начальнику ГУВД Москвы Куликову Н.В., отрапортовавшему в Администрацию Президента еще 12.04.99 г., что в Коломенском нет никаких нарушений?

А что же было в Коломенском после 99 г? Изменилось ли что-нибудь? По сообщению радио, летом 2000 г. сгорел автосервис на территории музея-заповедника "Коломенское". Радио ошиблось? Едва ли. По времени это совпало с новой ревизией КРУ.

По акту ревизии КРУ от 09.08.2000 г. (за период с 12.04.99 г.) сумма нецелевого использования бюджетных средств составила уже 3706602 рубля. Это не только явный успех Колесниковой в изъятии бюджетных денег, но и "полная победа" московских "правоохранителей" в борьбе с коррупцией. Помогала им в этом Генеральная прокуратура в лице А.В.Еланцева, "осуществлявшего контроль".

Данных за 2001, 2002 гг. пока нет, но судя по всему, для "бригады Колесниковой" они были самыми удачными.

По сути, деятельность некоторых сотрудников милиции и прокуратур ничем не отличается от деятельности коломенских мошенников – они также имитируют деятельность и получают за это зарплату. Может быть, именно поэтому правоохранители никак не могут найти в аферах и мошенничестве Колесниковой Л.П. никакого состава преступления?

Уважаемый Владимир Васильевич, не пересылайте письмо в городскую прокуратуру – это совершенно бессмысленно. Генеральная прокуратура сама должна возбудить уголовное дело, сама должна создать следственную группу, в основном, из сотрудников других регионов и сама должна показать, каков должен быть нормальный правовой порядок в уникальном заповеднике "Коломенское".

Поручать очередную проверку все тому же московскому ГлавКРУ, подчиненному Ресину В.И., нельзя. Они выявляют всего от10 до 30 процентов приписок.

11.02.03 г. С.А.Гаврилов
27.02.03-03.03.03

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва , Россия, ГПС-9, 101999, Б. Дмитровка, 15а
27.02.03 № 16/1-7583-99

Ваше обращение поступившее в Генеральную прокуратуру РФ направлено для организации проверки изложенных доводов в прокуратуру г. Москвы. О принятом решении Вам сообщат.

Ст. Прокурор управления (отдела) (подпись неразборчива)
21.03.03.-09.04.03

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ Гаврилову С.А.
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
21.03.2003 № 16/4-1556-99
12914

Ваше обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о возбуждении уголовного дела по факту хищений и нецелевого использования денежных средств руководством музея-заповедника "Коломенское" прокуратурой города рассмотрено.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03. 2001 г. прокуратурой города отменено. Проведение дополнительной проверки и выполнение конкретных указаний прокуратуры города поручено ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы.

Проверка до настоящего времени не завершена в связи с большим объемом проверочных мероприятий.

О результатах дополнительной проверки и принятом решении Вам будет сообщено дополнительно.

Начальник отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью аппарата ГУВД г. Москвы и отделом дознания службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по г. Москве В.В.Блинов

Генеральному прокурору РФ В.В.Устинову Ваше письмо от 27.02.03 №16/1-7583-99 От С.А.Гаврилова,

Уважаемый Владимир Васильевич!

По фактам организованных хищений в музее-заповеднике "Коломенское" и укрывательстве ГУВД и прокуратуры г. Москвы я обращался к Вам 07.12.02 и 11.02.03.

Из прокуратуры г. Москвы 14.04.03 г. получил письмо №16/4-1556-99 от 21.03.03 г., которым сообщают:

"Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2001 г. прокуратурой города отменено. Проведение дополнительной проверки и выполнение конкретных указаний прокуратуры города поручено ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы.

Проверка до настоящего времени не завершена в связи с большим объемом проверочных мероприятий.

О результатах дополнительной проверки и принятом решении Вам будет сообщено дополнительно.

Нач. отд. по надзору за оперативно-розыскной деятельностью аппарата ГУВД. В.В.Блинов."

По имеющимся сведениям, на все запросы предоставить конкретные документы для проверки, руководство музея документы не предоставило до 16.04.03 г. Об этом знает руководство ОБЭП УВД ЮАО и, вероятно, прокуратура города. О каких "больших объемах проверочных мероприятий" и каком "завершении проверки" пишет В.В.Блинов, если проверка еще даже не начата? Хотя идет уже пятый месяц с моего декабрьского обращения к Вам.

Уважаемый Владимир Васильевич, для возбуждения уголовного дела достаточно было материала еще в 1999 г., но правоохранительные органы Москвы вместо этого в очередной раз дают мошенникам время на сокрытие следов преступлений, чем те, без сомнения, и занимаются.

Летом 1998 г. Колесникова приказала своему заместителю по безопасности Смирнову Г.И. "убрать" бывшего заместителя директора ЗАО "Коломенское подворье" Чекановского Ю.Л.. Вместо выяснения сути их взаимоотношений, по поручению прокуратуры, 22.05.02г. меня вместе с женой вызвали в РОРБ по ЮАО г. Москвы. Единственное, что интересовало (на основании анонимки 99 г.?) орган дознания - объяснение факта устройства моей жены в ГМЗ "Коломенское" и получения мною ее зарплаты по поддельным подписям в 97-99 гг.. Чекановского они, кажется, даже не искали.

Возбудить уголовное дело против Колесниковой, мне кажется, ГУВД и прокуратуре г. Москвы значительно страшней, чем выносить необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому они нарушают процессуальный кодекс, ссылаясь при этом на (вымышленное) соответствие п.2 ст.5 и ст. 113 УПК РСФСР.

Почему не возбуждено до сих пор уголовного дела о махинациях Колесниковой? Установлены ли должностные лица ГУВД, сфальсифицировавшие "доводы" для постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утвердившие это "липовое" постановление?

Высылаю Вам приложение на 11 стр. – факты, по которым никаких мер прокуратура Москвы не приняла и по которым мне не дали никакого ответа.

18.04.03 г. Гаврилов С.А.

PS: В чем заключается контроль Генеральной прокуратуры?
09.06.-19.06/21.06.03

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______
ПРОКУРАТУРА
Г. МОСКВЫ Гаврилову С.А.
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
09.06.03 № 16-3148-02
16/4-1556-99
24531

Ваше заявление о нарушениях в ГМЗ "Коломенское" рассмотрено с изучением материалов проверки. Доводы, изложенные в заявлении, неоднократно проверялись УБЭП ГУВД Москвы, по результатам проверки отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Начальник 2 отдела по надзору за
процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции
Э.В.Хетагуров

Генеральному прокурору РФ
В.В.Устинову
Ваше письмо от 27.02.03 №16/1-7583-99 от С.А.Гаврилова,

Уважаемый Владимир Васильевич!

После двух безмолвных месяцев (и после полугода с моего декабрьского обращения к Вам, в течение которых законное решение так и не было принято) из прокуратуры Москвы в конце июня с.г. получил очередную отписку. Начальник 2 отдела прокуратуры Москвы Э.В.Хетагуров на четыре тома расследования отвечает тремя строчками: " Доводы, изложенные в заявлении, неоднократно проверялись УБЭП ГУВД Москвы, по результатам проверки отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления." Между строчек не трудно прочитать очень "смелое" и настойчивое предупреждение: "не твоего ума дело, не суйся! – У нас свои законы, неписаные, и нам плевать на ваши Российские законы и вашу Конституцию…".

Хотя для вынесения решения, определенного ст. 109 УК, отводится максимум 10 суток, готовили отписку два месяца.

Воспользовавшись, в соответствии со ст.109, п.3 и ст.114, возможностью передать по подследственности мое заявление, прокуратура города Москвы, как бы, сняла с себя ответственность за очередную многомесячную волокиту. Однако "крайней" инстанции (ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы), которой, в конце концов, было поручено заниматься проверкой, законодательство не давало никаких иных сроков для принятия решения – все те же (и то - в крайнем случае!) десять суток. Либо возбуждение уголовного дела, либо отказ в возбуждении и сдача в архив. Но с передачей заявления прокуратура города спихнула с себя обязанность по второй половине ст.114, которую на нее накладывает Кодекс - в этом случае они обязаны были принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

ГУВД г. Москвы, ОБЭП и т.д. 5 лет не исполняли свои обязанности (ст.118.), незаконно освобождая преступников от уголовной ответственности (ст. 300. УК.), а прокуратура города каждый раз признавала этот правовой беспредел законным, показывая эталон беспринципности. Каждый раз она вынуждена была отменять в соответствии со ст.116. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но не по своей инициативе.

Летом средства массовой информации были забиты сообщениями о шести оборотнях. Одновременно Генпрокуратура, по-прежнему, отфутболивала заявления о противоправной деятельности в ГМЗ "Коломенское", о фальсификации документов (для незаконного освобождения преступников от уголовной ответственности) руководителями следственного отдела ГУВД и об укрывательстве прокуратуры г. Москвы все той же самой прокуратуре. Рекламная акция с шестью оборотнями (потом было еще три или четыре сообщения о других преступлениях сотрудников правоохранительных органов, но это сути не меняет) приурочена к выборной кампании и затихла сразу же, как политический заказ был исполнен.

Уважаемый Владимир Васильевич! Я не могу верить в бескомпромиссность деятельности Генеральной прокуратуры. Уже скоро пять лет в коломенских событиях она берет на себя ответственность плохого футболиста, и все обращения отфутболивались не туда (тем, на кого я жаловался). Это –"крышевание" сотрудников Генпрокуратуры. Но "футболисты" и "контролеры" из Генпрокуратуры за это никак не наказывались. Я даже думаю, что они поднимались по служебной лестнице за подобную "деятельность". Неужели за пять лет среди сотрудников Генпрокуратуры, касавшихся моих заявлений, не нашлось ни одного, который исполнил бы свой служебный и гражданский долг в соответствии с законом?

Удивительно, все сотрудники УБЭП и ГУБОП, с кем мне пришлось общаться (!), говорили (увы, с глазу на глаз), что я прав, благодарили за помощь правоохранительным органам и за мою позицию… То есть рядовые сотрудники совесть еще не до конца потеряли, но вынуждены исполнять приказы начальства, да и порядочность вынуждены скрывать... Когда летом с.г. всех сотрудников ГУВД вывели за штат, я подумал, что сотрудники с остатками совести стали опасны руководству и их "зачистят" в первую очередь. Ошибся ли я?

В 2000 году, после завершения проверки КРУ, ГМЗ "Коломенское" заключил с подрядчиками договор на погашение задолженности, возникшей в результате выявления приписок при проверке КРУ. Это стопроцентная фикция, очередной обман, но правоохранители сами очень хотят, чтобы их обманули. По крайней мере, делают вид, что верят этим взаимозачетам…

Две фирмы пришли в Коломенское по рекомендации В.И.Ресина: "Рикат" и "ППСК ТЭЦ-25". С обеими сотрудничество у музея закончилось арбитражным судом. В пользу этих фирм арбитражный суд вынес решения взыскать с ГМЗ "Коломенское" 2000000 и 3886471 руб. Но даже еще сейчас можно доказать, что объемы выполненных работ были настолько завышены, что присужденные им суммы составили бы небольшую часть по сравнению с завышением.

Из акта КРУ от 09.08.00 г., "необоснованное расходование бюджетных средств по статье "кап. вложения" из-за оплаты работ, не требуемых на данном объекте, и завышение объемов выполненных работ - 1888225 руб.". Думаю, от действительно "не требуемых" и от реального завышения объемов работ, выявленная сумма составляет всего небольшую часть, т.к. все 7350370 руб., "выполненные" одной только фирмой "Таргет" на 01.07.00 г., не согласованы в установленном порядке с Министерством культуры РФ и даже не имели проекта, а следовательно, Главное управление по охране памятников г. Москвы не имело законных оснований для выдачи разрешения на проведение работ. Более того, работы, проведенные на Кормовом дворе (именно на нем был "освоен" основной объем "выполненных" работ), нанесли ущерб памятнику. Для того, чтобы сымитировать бурную реставрационную деятельность перед приездом Ю.М.Лужкова (и В.В.Путина?), выложили из кирпича стены, которые сразу же надо было разбирать (до прошлого года оставались не разобранными).

После проверки КРУ также, как и до нее, на Кормовом дворе и во всем Коломенском велись незаконные - не согласованные в установленном порядке и без проектной документации – работы (прил.1 и 2).

Объемы казнокрадства в Коломенском были бы снижены, если бы нормально работали государственные органы охраны памятников. Работы велись с нарушением реставрационной методики и технологии, но поскольку генподряд в Коломенском и методическое руководство (и контроль) по реставрации в Министерстве культуры РФ находится в одних руках (ЦНРПМ) – они сами себя прикрывали с научной стороны. Это видимость реставрационных работ. Для работ подрядная организация "Таргет" наняла дешевых грузинских строителей, не знакомых с русскими памятниками, а назначенный ЦНРПМ главный архитектор проекта Н.Н.Смирнов сам объекта не знает, слабо в нем ориентируется. По ансамблю Передних ворот и по памятнику мирового значения – церкви Вознесения также проводились работы, не согласованные в установленном порядке, и теми же "научными силами".

Все работы, проводившиеся в Коломенском в 2000-2003 годах, противоречат закону об охране памятников. Но органы охраны памятников, как ГУОП г. Москвы, так и федеральные, смотрят на это сквозь пальцы. Если бы они нормально работали, то просто не могло быть никаких работ, ненужных и, тем более, вредных памятникам.

Жду от Вас реальных действий, а не очередного отфутболивания.

С.А.Гаврилов. 3.07.03 г.
P.S.
Я не стал посылать это письмо – у меня нет никакого доверия к Генпрокуратуре
25.12.04 г.

13.08.2003 ГЕНЕРАЛЬНАЯ
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СПРАВКА

о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора и следствия в прокуратуре города Москвы.

В соответствии с п. 3 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 2-е полугодие 2003 г. в период с 03 по 23 июля 2003 года, комиссией, сформированной распоряжением Генерального прокурора РФ от 01.07.03 №23/20р проведена комплексная проверка организации работы прокуратуры г. Москвы по укреплению законности и правопорядка, борьбе с преступностью, исполнению приказов Генерального прокурора Российской Федерации по основным направлениям деятельности.

В ходе проверки члены комиссии ознакомились с организацией работы прокуратуры г. Москвы, а также подчиненных прокуратур.

Проверка показала, что органы прокуратуры г. Москвы предпринимают необходимые меры, направленные на укрепление законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью и повышение роли прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, защиту конституционных прав и законных интересов граждан. Однако существенных сдвигов в борьбе с преступностью, повышении прокурорского надзора до настоящего времени добиться не удалось. Необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела №180047, расследуемого прокуратурой ЮЗАО в отношении директора музея- заповедника "Коломенское" Колесниковой Л.П., которая, злоупотребляя своим служебным положением, пользовалась в течение 1997-2000 годов услугами охранной фирмы по охране своей личной дачи, деньги за использование охраны выплачивались из бюджетных средств, выделенных на музей. Преступными действиями Колесниковой Л.П. был причинен материальный ущерб на сумму 180 000 руб. Кроме того, она причастна к хищению имущества музея путем мошенничества на сумму 5 644 405 386 руб. По результатам следствия по указанию руководства города уголовное дело в отношении Колесниковой по эпизоду связанному с хищением 180 000 руб., использованных на оплату охраны дачи, прекращено по амнистии, а остальные материалы выделены в отдельное производство. Местонахождение их к настоящему времени не установлено.

Вместе с тем, организационно-контрольным управлением (ОКУ) (Гасанов P.M.) на протяжении длительного времени не осуществлялся контроль за исполнительской дисциплиной в аппарате прокуратуры города и на местах. Пользуясь бесконтрольностью со стороны прокурора города, Гасанов P.M. занимался несвойственными его должности функциями. Так, только в 2002 г., по его устному запросу, из ряда окружных и межрайонных прокуратур в ОКУ поступали десятками надзорные производства по находящимся в стадии расследования уголовным делам. Их материалы для какого-либо анализа и использования при подготовке проведения различных мероприятий не использовались.

В связи с увольнением Гасанова P.M. из органов прокуратуры по дискредитирующим основаниям получить от него объяснение по данному факту не представилось возможным.

Генпрокуратура, в которой составляются подобные "документы", ни на что не способна.

© Общество изучения русской усадьбы 2010-2017