О церкви Вознесения в Коломенском.

Техническое заключение по инженерно-геологическому,
геофизическому, гидрогеологическому
обследованию АОЗТ "Аргумент".1995г.
по договору с УКРиС. Чернышев Г.М.
Согласование УГКОИП 16-05/296 от 20.02.95г.
с.3. 1.2. Местоположение и рельеф.

Урез реки Москвы 114,68м. по состоянию на VII 1993г. Уровень воды в реке поднят в результате регулирования поверхностного стока рек бассейна Москвы плотинами. В 1964г. уровень, находился на отм. 112,64м.

с.7. Техногенные образования достигают 4-6м.
с.8. 3. Гидрогеологические условия.

Современный водоносный горизонт на отм. 116,1-116,8м. тесно связан с колебаниями уровня воды в реке.

Разгрузка подземных вод осуществляется у подножия крутого склона долины р. Москвы через родники под храмом Вознесения, на отрезке, протяженностью около 100м. до устья Дворцового оврага. Пластовый выход подземных вод в виде заболоченного участка прослеживается выше уровня поймы на отметке 116,5-118м, на высоте порядка 2х м. над современным уровнем воды в реке. "Главный источник" на уровне 114,75м.

с.9. Для оборудования родников рекомендуется участок у подножия храма Вознесения на месте существующего "Главного источника".

Для каптажа подземных вод можно рекомендовать водосборную галерею, положенную вдоль склона для перехвата потока со стороны склона.

Сооружение галереи требует тщательного соблюдения следующих условий: 1- расстояние от подножья склона до места выхода воды должно быть не менее 5-ти метров во избежание нарушения устойчивости склона, практически это у внешней границы заболоченного участка; 2 - поэтапная проходка и засыпка фильтрующим материалом, небольшими отрезками (до 1,0м.), а не одновременно по всей длине.
4.Инженерно-геологические условия.

Преобладающая мощность культурного слоя 0,3-0,8 до 1,2м. Заметное увеличение мощности насыпных грунтов наблюдается в верхней части склона р. Москвы, над обрывом /с.10/ - 1,1-1,8м., а под храмом Вознесения достигает 5,8м.
с.11. 4.3. Физико-геологические процессы и явления.

Эрозионная деятельность рек после строительства набережной в 1976г. ограничена, влияние ее на формирование склонов прекратилось. Заболачивание происходит у подножия склона, против храма Вознесения и в днище оврага, в местах разгрузки подземных вод.

с.12. Оползневые процессы наиболее проявились на крутых склонах с уклонами более 0,5. На участке развиты поверхностные оползни. Инструментальные наблюдения проводятся за оползнем под храмом Вознесения. Оползень состоит из 3 оползневых цирков, с хорошо выраженной в рельефе округлой стенкой срыва. По наблюдениям за состоянием оползня установлено, что суммарное смещение за 20 лет (1968-1987гг.) составило 38см. Деформации были примерно равномерными с максимумами в 1981 и 1987гг. Визуальные признаки активизации выражаются в отрыве мелких блоков с дерниной и смещением их к подошве склона, а также в образовании трещин, протяженностью 2-3м.


Анализ геологического и гидрогеологического строения склона реки позволяет сделать следующие выводы:

1. Бровка склона реки против храма Вознесения и бывшего императорского дворца искусственная. Мощность насыпных грунтов - 1-5м. Грунты неоднородны по составу - предположительно отвалы из котлованов построек, строительный мусор.

2. Коренной склон с максимальными уклонами поверхности (под храмом Вознесения) сложен до глубины 15-18м. устойчивыми моренными суглинками, ниже- подморенными суглинками, песками. Склон дренирован до абсолютной высоты ~ 120м. Оползни поверхностного типа развиваются в верхней части склона. По нашему мнению оползни захватывают насыпные грунты. Плоскостью скольжения служит поверхность грунтов коренного склона.

4. После строительства набережной эрозионная деятельность реки - подмыв склона - прекратилась. В настоящее время происходит естественный процесс выработки профиля равновесия склона - смещение сползших масс грунта к подножию холма.
с.18. 6. Выводы.

3. …В настоящее время может применяться полив газонов при соблюдении поливных норм, который не вызовет экологических изменений среды и активизации оползневых процессов.

5. Получены дополнительные материалы по строению оползневого склона к Москве-реке. Выявлена неоднородность литологического строения склона по протяженности, что определяет различную крутизну, устойчивость и активность оползневых процессов.

Строительство подпорных стенок может нарушить естественные пути фильтрации подземных вод или вызвать подпор воды и формирование верховодки, что приведет к активизации оползней.

Необходимо учесть это при проектировании и предусмотреть конструктивные элементы защиты (пристенный дренаж и отвод воды, проницаемые стенки или другие варианты).
с.21. Техническое задание

на производство инженерно-геологических, гидрогеологических (археологических, геофизических) работ по адресу: музей-усадьба "Коломенское" (первая очередь благоустройства). Заказчик: УКРиС ДИО г. Москвы. Проектировщик: Моспроект-3, Мастерская № 6. Исполнитель: АОЗТ "Аргумент".

…- Инженерно-геологическое обследование грунтов оснований фундаментов двух лестниц на склонах (согласно схемы приложения).

-Выполнить гидрогеологические обследования в зоне I (родниковые выходы по склону р. Москвы.)

Согласовано: рук.маст.№6 МП-3 Бодунов В.М.
Начальник тех.отдела УКРиС ДИО г. Москвы Листова Л
Техническое обследование строительных конструкций церкви Вознесения в Коломенском.
Авторы Чернышев Г.М., Насонов В.А.

АОЗТ "Аргумент" 1995г. По договору с УКРиС

п.7.1. Фундаменты. Верхние 1,5 м. фундаментов выложены из белого камня, в верхних слоях камень тесанный (археологические исследования 1979-90гг.). на полную глубину фундаментов исследования-раскрытия не проводились.

Заглубление массива фундаментов как плиты неизвестно (предположение о заглублении имеются в ряде работ архитекторов. Главный архитектор ГМЗ "Коломенское" Гаврилов С.А. считает, что фундаменты имеют глубину заложения примерно 4 м.)
п.6. Техническое заключение.

Учитывая архивные материалы прошлых лет, максимально используя обмерно-конструкторские работы, стереообмеры и статические расчеты напряжений строения дают возможность сделать следующие выводы и заключения по несущим конструкциям, грунтам оснований фундаментов:

6.1. АОЗТ "Аргумент" были выполнены две работы:

а) общая геология для благоустройства Коломенского 1-ой очереди (арх.№060-1995);

б) археологические исследования для благоустройства Коломенского 1-ой очереди (отчет арх.№061-1995).

Главный вывод заключения этих работ - основаниями фундаментов церкви Вознесения являются грунты, которые не подвержены оползням. Такое утверждение можно твердо сделать не зная глубины заложения и не зная конструкции фундаментов.

Ясность по конструкциям фундаментов можно раскрыть только путем вскрытий внутри храма. В настоящее время эта работа не выполнима, т.к. нижнее помещение храма (подклет) загружен экспонатами, находками археологов.

6.2. При изучении материалов обследований прежних лет нами не найдено описаний или упоминаний о деформациях стен. По заверениям гл. архитектора им замечены деформационные трещины на восточной стене храма в 80-х годах. Но в 1987г. трестом "Мособлстройреставрация" были выполнены "Научно-исследовательские работы по отдельным частям памятника". В этом отчете (инв.№699-87) не упоминаются деформационные трещины-разрывы. Выявленные в настоящее время деформационные трещины описаны выше.

Основной вывод, который из этого можно сделать:

- деформационные разрывы не связаны с фундаментами и основаниями фундаментов;

- деформационные разрывы-трещины прослеживаются с высоты 8-12м. и затухают по мере завершения купола ротонды храма. Т.е. деформации развиваются в конструкциях верхнего пояса, на который, в основном, влияют ветровые нагрузки.

Исследуя внутристенные и воздушные связи нами найдена зависимость влияния деформаций от утраченных функций связей. (Характер разрывов не однозначен. Есть связи воздушные, которые вырезаны - сняты, что повело к утрате целостности системы связей и деформация стен.).

Коллектив авторов под руководством доктора г.м.н. Зайцева А.С. ст. Коломенское как объект геофизического изучения в журнале Разведка и охрана недр. Май 2000г.

с.44. В стенах храма [Вознесения] на среднем и верхнем ярусах развиваются трещины. Кроме того, имеются признаки деформации фундаментов и основания (блюдцеобразные понижения отмостки и оснований колонн), главным образом, в западной части объекта.

В 1997г. АО ФРОМ приступило к проведению геофизических работ на участке расположения этого храма, прежде всего для выявления причин деформаций. Надо сказать, что музей-заповедник расположен на территории, потенциально опасной в оползневом отношении, а северная и восточная часть ее поражена оползнями.

…Дипольным осевым электропрофилированнием (ДЭП) зафиксировано несколько с.45. локальных высокоомных зон, в целом составляющих некоторую линейную систему, имеющую направление с ЮЗ на СВ (к реке) с ответвлением к южному крылу храма. Не исключено, что этими зонами отмечаются подземные пустоты, которые могут быть связаны с искусственными подземными сооружениями. Установлено также наличие локального низкоомного объекта в районе северо-восточного угла сооружения. Площадные картировочные электромагнитные съемки не выявили на участке каких-либо существенных структурных и литологических осложнений в геоэлектрическом разрезе, представляющих опасность для целостности сооружения, в том числе оползневых структур.

…В подклете №2 северо-восточная часть его характеризуется аномальными значениями по всем измеренным величинам.

…Радиоволновое геометрическое зондирование в подклете №2, на глубине около 1,5-2м от пола подклета показало весьма низкие величины. Возможно, картируется разуплотнение размерами в плане приблизительно 4-5м, уходящее на глубину 4-5м и имеющее сводовую верхнюю часть. Георадарные съемки указывают на наличие некоей сводовой структуры в подклете №2, что согласуется с данными радиоволнового зондирования.

…с.46. …По данным сейсмотомографии и георадиолокационного профилирования, фундаменты храма Вознесения представляют собой сплошную плиту с глубиной заложения обычно 3,5-4м.

…Судя по данным, фундамент храма сложен из бутового известняка, что подтверждается археологическими сведениями. Однако на этом фоне выявлен ряд аномальных участков. Одна из таких аномальных зон расположена в северо-восточном углу подклета.

…Уже предварительное обследование объекта подтвердило, что возможная причина деформаций храма - несоответствие архитектуры и ее строительного воплощения, с одной стороны, и грунтовой обстановкой - с другой. Мощная сплошная фундаментная плита должна была бы гарантировать устойчивость сооружения, но совместно с сооружением настолько утяжелила склон, что при менее благоприятном геологическом строении храм Вознесения просто сполз бы к реке Москве, даже, невзирая на 6-метровую грунтовую подсыпку склона.

Анализ материалов геофизического обследования здания приводит к выводу о том, что происходит своего рода "продавливание" основания; при достаточно высоких нагрузках от сооружения, причем эта деформация несимметрична. Об этом свидетельствуют и данные электроразведки.

Низкий коэффициент поглощения радиоволн определен на том же участке, что и скоростная аномалия в северо-восточном углу подклета. Там же располагается аномалия поля электросопротивлений. На этом участке подклета скорости упругих волн снижаются на порядок, электросопротивления основания составляют менее 20 Ом/м. коэффициент поглощения радиоволн - менее 0,01 на фоне 0,07-0,1 в целом по подклету. Электроанизотропия основания уменьшается здесь до 1 на обычном фоне порядка 1,3-1,7. Возможно, этот аномальный участок представляет собой что-то типа вертикального колодца.

В подклете церкви имеются также диагонально расположенные полосы аномалий со сравнительно высокими коэффициентами поглощения радиоволн. По данным сейсмометрии, в этих зонах наблюдается понижение скоростей упругих волн в фундаменте. Можно предположить здесь наличие зон растяжения в основании храма.

Проведенные комплексные геофизические исследования не выявили на участке расположения храма Вознесения существенных геоструктурных и литологических отклонений, представляющих опасность для сооружения, в том числе оползневых структур. В то же время анализ материалов исследований приводит к выводу о возможном крипе (медленной ползучести) грунтов основания при высоких нагрузках от сооружения.

Заключение о техническом состоянии памятника архитектуры XVIв. церкви Вознесения в Коломенском и о сохранности его первоначальной формы.
1. ОСНОВАНИЕ.

По предварительным результатам геофизического исследования (ЗАО "ФРОМ" 1997г.) основание не прочное. Под северо-восточной частью памятника в грунтах основания обнаружена значительная пустота, габариты 6х6м. (исследование не завершено). Высота обнаруженной пустоты примерно равна 2м.
2. ФУНДАМЕНТЫ.

При наших исследованиях в 1970-х и в 1990 году (архитекторы Н.Н.Свешников, С.А.Гаврилов, археолог Л.А.Беляев) вскрывалась верхняя часть фундамента - до 2м. Нижнюю часть исследовать не удалось. По данным "ФРОМа" высота стилобата (глубина фундамента) около 4м. Все фундаменты выкладывались открытым способом в котловане. Из грубоотесаных блоков белого камня выкладывались ряды вертикальной кладки, а весь массив заполнялся пластами из бутового белого камня с включением очень небольшого количества кирпичного щебня. Основной фундамент сделан в виде стилобата размерами 25-26,3х 27,1-27,5м. возвышавшегося над восточным краем котлована на 1,5-2м.

…Состояние фундаментов неудовлетворительное. В 1997г. "ФРОМ" обнаружил в стилобате трещины, параллельные оползневому склону. Верхняя плоскость стилобата просела под церковью на 15-17см. относительно краев, поэтому у стен церкви образовалась ендова (блюдце), из которой водосток отсутствует. Для контроля за просадками на памятнике установлены латунные маяки, однако, контроля нет из-за отсутствия средств.
СТЕНЫ.

Стены сохранили свою первоначальную форму. Стены подклета перелицованы на 60%. Состояние стен неудовлетворительное. Весь столп разорван сквозными трещинами по осям храма на четыре части. Трещины просматриваются в интерьере от арок входных дверей до шатра. До побелки фасада в 1997г. трещины были видны на фасадах памятника. Уже весной 1998г. трещины на новой побелке были обнаружены на северной и восточной стенах. На стенах подклета трещин не обнаружено. Гипсовые маяки, установленные до 1974г. на трещины восточной и западной стене, лопнули еще до 1974г. Маяки, установленные в 1995г. на трещины в южной стене (зона винтовой лестницы в восьмерике) частично лопнули, а частично отошли от кладки из-за некачественной установки. Гипсовые маяки в 1997г. поставлены на трещины без необходимой зачистки кладки от свежей побелки, поэтому маяки отошли от кирпича целыми, а трещины видны на свежей побелке.
5. СВЯЗИ.

При строительстве церкви в кирпичную кладку подклета заложены кованые железные связи, идущие перпендикулярно стенам подклета - сечением 7х5,2 - 8х6см.; между столбами папертей - сечением 6,5-5см. Многие связи деформированы, а некоторые, в том числе все осевые, оборваны. Металлические связи, заложенные в кладку для гашения распора арок в завершении четверика, разорваны в южной и восточной арках. Выше поясa связей заложены: над верхним ярусом кокошников, непосредственно под окнами восьмерика: в нижней зоне шатра - для гашения его распора, "воздушные" связи или утрачены, или не сделаны первоначально; в пяту сомкнутого свода над шатром - анкера этого пояса выходят из кирпичной кладки шатра на середине его фасадной высоты.
6. ШАТЕР.

Шатер выложен из большемерного кирпича на известковом растворе ступенчатой кладкой. Лицевая кладка шатра сильно перелицована кирпичом с клеймом "1914" (под руководством архитектора Б.Н.Засыпкина). На участках первоначальной кладки лицо кирпичей значительно закрывается первоначальным известковым раствором. Следов от какого-либо покрытия - черепичного или металлического - при исследованиях шатра 1915 и 1979г. не обнаружено. Состояние шатра неудовлетворительное. Трещины, проходящие в осевых зонах четверика и восьмерика, наблюдаются в интерьере церкви на кладке шатра и доходят до сомкнутого свода. В настоящее время трещин на фасаде шатра не видно, т.к. кладка забелена в 1997г. До ремонта трещина была видна на южной грани шатра.
7. ВЕРХНИЙ ВОСЬМЕРИК.

Восьмерик в завершении шатра из такого же большемерного кирпича и на таком же известковом растворе, что и все остальные части памятника. Цилиндрический изнутри и восьмигранный снаружи, восьмерик до уровня архитрава сохранил первоначальную кладку, за исключением южной наружной грани, в которой в 1867 году был пробит небольшой лаз, закрытый с фасада стальной дверкой. Фризовая часть и карниз восьмерика выложена на цементном растворе в 1867г.
8.ГЛАВА.

Первоначальная белокаменная глава была разобрана из-за аварийного состояния в 1867г. Тогда же (под руководством архитектора Н.Шохина) был устроен металлический каркас и сделано металлическое покрытие. Форма главы при ремонте изменена, сделана менее выпуклой.
9. СВОДЫ.

В неудовлетворительном состоянии находятся своды подклета. Частично разрушена и продолжает разрушаться лицевая кирпичная кладка этих сводов, выкрашивается из швов известковый раствор.
10. ПОЛЫ.

Полы в обеих частях подклета утрачены. До 1995г. подклет был недоступен для поиска фрагментов пола, т.к. был занят белокаменной резьбой от разобранных в 1920-30гг. памятников архитектуры. После 1995г. исследований не проводилось. Пол церкви сделан из двухцветной керамической плитки красного и серого цвета. Первоначальный пол из треугольной керамической плитки был белого и серого цветов. На папертях существующие полы из крупной белокаменной лещади сделаны во 2-ой половине XIXв. Состояние неудовлетворительное. Первоначальное покрытие было керамическим, но его рисунок в настоящее время неизвестен, т.к. зондирование пола, проводившееся в разные годы, было ограничено по площадям. Площадки и лестницы (сделаны белокаменного мощения с белокаменными ступенями) находятся в неудовлетворительном состоянии. Плиты и ступени обломаны во многих местах, лицевая поверхность камня выкрошилась.
11. СТОЛБЫ ПАПЕРТЕЙ-ГАЛЕРЕЙ.

Столбы галерей 1-го яруса восстановлены в 1970-х годах на основе натурного исследования. Почти все пьедесталы столбов с белокаменными профилями и значительная часть капителей столбов до 1970-х годов были утрачены, сами пьедесталы находились полностью в земле. В настоящее время состояние столбов неудовлетворительное. На столбах, в зонах заложенных в них связей появились горизонтальные и вертикальные трещины, причины образования которых в настоящее время не установлены.

Столбы папертей II-го яруса (большинство столбов) почти на всю высоту сохранили первоначальную кладку XVIв., вместе с пьедесталами. Утрачены столбы над арками южного и западного крылец. Столбы II-го яруса находятся в неудовлетворительном состоянии. Первоначальные парапеты утрачены. Парапеты с ширинками появились не ранее конца XVIII века, изменив вид папертей. Над южным крыльцом сохранились нижние части пилонов первоначальной звонницы.
12. КРЫШИ И КРОВЛИ.

Первоначальная форма крыш над папертями с крыльцами утрачена. Существующие крыши появились во 2-й половине XIXв. и первоначальной форме соответствуют мало. Конструкции крыш выполнены из материалов, использованных в третий раз, от разборки дворца Александра 1 - 1825г. Небольшой ремонт крыш был в 1997г. и в 1998г. (после урагана). Угловые контрфорсы и кокошники покрыты медью. До XVIII в. контрфорсы, выложенные из белого камня, металлом не покрывались. В основании кокошников стояли большие белокаменные водометы, которые в 1866г. были разобраны.
13. ДЕКОР.

Декор на стенах самой церкви, в основном, сохранился: сильно выступающие угловые пилястры с белокаменными базами и резными капителями; наличники окон и вимперги в простенках; тяги на шатре, набранные из блоков белого камня, оформленные в виде "бриллиантового руста"; кокошники с белокаменными профилированными архивольтами. Декор 1-го яруса почти полностью воссоздан в 1970-х годах. Почти полностью утрачен декор белокаменных порталов, сплошь покрытых резьбой, и царское место.

Утрачены резные капители столбов папертей и крылец. По количеству общей резьбы эти капители составляли около 80% и придавали храму совсем другой вид. Этот декор, в основном, находится в земле возле церкви. Пилястры в подклетах отслоились от стен - их состояние аварийное.
14. ОТДЕЛКА СТЕН И СВОДОВ.

Первоначально лицо кирпичной кладки закрывал известково-цемяночный слой до 1,5см. толщиной, т.е. была настоящая штукатурка или "стук" розоватого цвета с гладкой и прочной поверхностью. По штукатурке была сделана известковая побелка, которая возобновлялась, в среднем, через каждые 20 лет. Первоначальная отделка не сохранилась. После ремонтных работ 1979г. , когда необоснованно применялся цемент в составе обмазки на шатре и некачественно выполненных работ 1997г., памятник выглядит неудовлетворительно. Внутри храм отделывался также, но штукатурка была белой. Капители пилястр подклета, вероятно, были штукатурными, осталась только ступенчатая кирпичная кладка.
15. ИКОНОСТАС.

Первоначальный иконостас был тябловым большим. Он утрачен полностью.
16. ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ.

Реконструкция электроосвещения проведена в 1979г. В настоящее время состояние электроосвещения неудовлетворительное, неудовлетворительно также состояние охранной и противопожарной сигнализации.
17. ТЕРРИТОРИЯ ПАМЯТНИКА.

Первоначальный рельеф вокруг памятника утрачен. В 1974-79х годах проводилось воссоздание рельефа. Однако в связи с Олимпиадой-80 работы были временно приостановлены и остались не завершены. Поэтому рельеф в настоящее время имеет случайный вид. Первоначально в едином комплексе с церковью были родники, находящиеся в основании крутого берега и сам берег. Место строительства церкви Вознесения было выбрано над ключами. Территория памятника археологически изучена недостаточно, а родники вообще не изучались. При исследовании культурного слоя возле церкви в 1970е годы и в 1990 году было обнаружено большое количество обгорелого разрушенного белого камня. Также найдено свыше 2,2 тысяч фрагментов ренессансной белокаменной резьбы, в основном, капителей столбов 2-го яруса папертей, крылец и от порталов церкви Вознесения. Большое количество утраченной резьбы до сих пор находится в земле.
ВЫВОДЫ.

Несмотря на заключение геологов об отсутствии в настоящее время оползневой ситуации на участке берега с расположенным здесь памятником, следует принять все необходимые меры, чтобы неустойчивое равновесие перешло в устойчивую форму. Неустойчивое равновесие может быть легко нарушено непродуманными действиями при строительно-ремонтных работах, при эксплуатации памятника и при нарушении водного режима на данной территории.

Несмотря на кажущееся отсутствие прямой зависимости возникновения деформаций в стенах церкви от неудовлетворительного состояния оснований и фундаментов, следует сделать вывод о связи деформаций во всех элементах памятника. Трещины в стенах памятника появились давно. Сквозные трещины на всю высоту памятника описывает в 1915г. Б.Н.Засыпкин. Отсутствие трещин на стенах подклета объясняется перелицовкой кирпичной кладки в XVIII-XXвв., о деформации говорят оборванные связи. Процесс деформирования продолжается, о чем говорят образовавшиеся в стенах четверика трещины на новой побелке и лопнувшие маяки в восьмерике. В настоящее время деформации лучше видны в четверике, восьмерике и шатре потому, что сейчас процесс разрушения проходит более активно именно здесь. Распор в основании шатра церкви Вознесения значительно меньше, чем в купольных сооружениях. Однако он есть. Существующий пояс связей не может гасить распор, т.к. отсутствуют диаметрально расположенные связи, предназначаемые для гашения распора. Состояние внутренних связей неизвестно.

После того, как весь столп был деформациями расколот на четыре вертикальные части по осям здания, каждая часть стала работать в некоторой степени самостоятельно. Поэтому обнаруженная в 1997г. пустота под северо-восточной четвертью столпа и трещины на свежей побелке 1997г. должны восприниматься очень серьезно. Образование пустоты предварительно можно объяснить тем, что дубовые сваи, которыми уплотняли грунт основания при строительстве, сгнили в этом месте на всю высоту. Длина свай по строительной технологии того времени была от 1,5 до 2,5м. При колебаниях уровня грунтовых вод древесина подвержена сильному разрушению. Опубликованные сведения о девятиметровой глубине фундаментов церкви маловероятны. По аналогии с другими памятниками (в том числе с колокольней Ивана Великого), глубина фундамента действительно находится в пределах 4м. Это значит, что фундаменты могут быть захвачены поверхностными оползнями , возникновение которых геологи допускают. В 1987г. в зоне памятника был такой оползень, протяженностью 30м., т.е. нельзя сказать, что после укрепления набережной в 1970е годы все оползни, которые могут повлиять на состояние памятника, прекратились. Отсутствие нормального водоотвода усугубляет положение.


Из вышеизложенного следует:


1. Необходимо срочно завершить исследование по состоянию оснований, фундаментов и остальных несущих конструкций с привлечением специалистов по геофизике, по оползням, по основаниям, фундаментам и остальным конструктивным элементам. Разработать по мере необходимости, и на основе исследования, проект по укреплению оснований, фундаментов и др. несущих конструкций.

2. Необходимо завершить исследование археологического культурного слоя всей территории памятника архитектуры с целью воссоздания планировки территории, включая берег и родники в его основании, как единого архитектурно-ландшафтного комплекса XVIв. Привлечение фрагментов архитектурных деталей необходимо для разработки проекта реставрации.

3. Необходимо завершить архитектурно-археологические исследования церкви Вознесения и историко-архивные изыскания.

4. На основе натурного и историко-архивного исследования разработать эскизный проект реставрации памятника.

5. После утверждения эскизного проекта и согласования рабочей документации в установленном порядке, провести весь комплекс работ по сохранению памятника и проведению реставрационных работ.

декабря 1998 г.
Архитектор С.А.Гаврилов
28.12.1998 г. с сопроводительным письмом Колесниковой Л.П. было направлено в УГК ОИП
С заключением согласен.

Эксперт I категории по обследованию оснований и фундаментов, доцент кафедры механики грунтов, оснований и фундаментов МГСУ, кандидат наук Подпись Знаменский В.В.
января 1999 г.
Замечания к "Техническому заключению по геологическому обследованию под благоустройство 1 оч. в Коломенском", разработан "Аргумент" 1995г. по заданию и договору с УКРиС г.Москвы.

У данного геологического обследования была конкретная задача обеспечения работ по благоустройству 1 очереди. Сами же эти работы серьезной научной экспертизы, с точки зрения сохранности памятников, не проходили и в установленном порядке не согласованы. Работа 1995 г. выполнена на основе ранее проводившихся наблюдений и изысканий, а также ограниченного объема изыскательских работ 95 г.

В Техническом задании на производство геологических работ 94г. ("Заключение", с.21) опять появились лестницы, против которых реставраторы выступали в 70-х гг., и благоустройство родников, возникших в результате засыпки подлинных родников, в 1976г. при строительстве набережной.

Тех. задание имеет единственное согласование: руководителя мастерской №6 Моспроекта-3 Бодунова В.М. Никаких задач противооползневого характера или задач сохранения уникальных памятников "Задание" не ставит.

В тех. заключении утверждается, что "после строительства набережной эрозионная деятельность реки - подмыв склона - прекратилась" ("Заключение", с.11, 12).

Однако исследование отмечает, что несмотря на прекращение подмыва берега, оползневые процессы не только не прекратились, но за все годы наблюдений за оползнями (с68 по 87гг.) максимальные смещения грунтов на оползневом склоне произошли в 81 и 87 годах, т.е. после сооружения набережной! ("Заключение", с.12). В исследовании надо было установить:

1) Как повлияло повышение уровня воды в реке на уровень грунтовых вод под оползневым берегом?

2) Как повлияло на оползневую ситуацию сооружение (в оползневой зоне) полуторакилометровой бетонной набережной без устройства дренажа?

3) Как повлияла забивка под набережную шпунтовых свай, исключающих возможность дренирования грунтовых вод в реку на протяжении всей набережной?

4) Как повлияла засыпка исторических родников и, вследствие этого заболачивание основания оползневого склона?

До ответа на поставленные вопросы, думается, прекращать наблюдения за оползневым склоном было нельзя. Тем более, если известно, что максимальные подвижки на склоне произошли после строительства набережной.

В выводах ("Заключение", с.18) п.3 обращено внимание на необходимость ограничения полива газонов в зоне оползня, но "Заключение" с 1996г. лежит в архиве музея невостребованным, а на Вознесенской площади музей с 1997г. начал сажать капусту, требующую усиленного полива. Эти отклонения от поливных норм в оползневой зоне, вероятно, согласованы с автором проекта благоустройства.

Никаких задач противооползневого характера или задач сохранения уникальных памятников "Задание - 94" не ставило.

Необходимо новое задание на обследование церкви Вознесения и оползневого берега с ключами, как единого архитектурно-природного и археологического комплекса. Следовательно, такое обследование не может быть "чисто техническим". Оно должно быть только комплексным, включающим и технические аспекты: геологию, гидрогеологию с привлечением геофизики, строительной физики с привлечением современных методов исследований и диагностики технического состояния конструкций. В нем должны быть и историко-культурные аспекты: археология и архитектура.

При этом нельзя выдать за подлинные ключи (они завалены грунтом в 1976г.) случайные промоины, образовавшиеся в 76-79гг. Вид родников должны определить с помощью археологического исследования - это уникальный памятник.

На заповедной территории уровень воды в реке может меняться только от нужд самого памятника. Никакие иные народнохозяйственные и административные интересы не должны диктовать своих условий.

Гаврилов С.А.
Замечания к "Техническому обследованию строительных конструкций церкви Вознесения в Коломенском" авторов Чернышева Г.М. и Насонова В.А. АОЗТ "Аргумент" 1995г. Арх.№206-ТЗК-95.
с.3. 1. Введение.

Материалом для написания введения служили: историческая справка об археологическом исследовании, составленная археологом Н.А.Кренке, (арх.№.061-95), а также статьи о церкви Вознесения и раскопках (С.А.Гаврилова и Л.А.Беляева) и моя подробная информация об исследованиях. С другими библиографическими и архивными материалами по памятнику геолог Чернышев Г.М. и инженер Насонов В.А., познакомиться не могли.

…В последующие годы известный археолог Виноградов Ю.К., архитекторы Маковецкий И.В., Свешников Н.Н. неоднократно пытались провести обследовательские работы для выявления состояний несущих конструкций храма. Но все попытки сводились к раскрытию верхних слоев грунта. (Тех. обследование. с.3). - Было выдающееся архитектурно-археологическое исследование памятника архитектуры под руководством Н.Н.Свешникова, полностью перевернувшее представление о памятнике - это описано в моей статье в 1991г. Конструкторы памятник просто не обследовали. Археологическое исследование "временно" приостановлено в 1979г. В 1990г. была сделана попытка завершить исследование, однако работы были остановлены сразу же после их начала.

До настоящего времени по строению велись реставрационно-ремонтные работы, которые в основном сводились к работам по папертям и покраске фасадов. (Там же.) - Реставрация 70х годов коснулась стен самой церкви на уровне паперти в той же степени, что и папертей.

с.4. Краткое описание строения сделано по нашим чертежам.

П.3. Высота подклета не до 5,3м., а до 6,3м. и более.

П.4. Габаритные размеры 27х31м. относятся к подклету с папертями. Габаритные размеры крестовой части 18х18, а не 17х17.

П.6. Талые воды не просто текут по мощению памятника, а текут к стенам и стоят у них - сток отсутствует.

П.7.4. Кровля папертей из оцинкованной стали, а не из черной.

с.5. 3. Стены.

Описание сделано с наших чертежей и с моих слов (и со статьи).

с.6. 4. Дефекты.

Дефекты описаны по моей устной справке и нашим чертежам - только по интерьерам. Чертежей фасадов с нанесенными дефектами я не давал, поэтому фасадные дефекты Насоновым "не описаны". Дефекты описаны, но достаточно полной картины состояния нет. Металлические связи и их разрывы описаны по моему чертежу №14386 "Мособлстройреставрация" 1980г., который я также предоставил Насонову, но в отчет "Аргумента" он не вошел.

с.8. На установке гипсовых маяков я настоял не напрасно - "игольчатые" маяки из граммофонных иголок давали погрешность измерения до 2,8мм. (см. там же, с.9 М7) поэтому с их помощью нельзя увидеть смещения кладки на 1мм и более. Разрыв гипсового маяка происходит при смещениях кладки в доли миллиметра.

с.10. п.6. Техническое заключение.

Такие виртуальные тексты встречаются очень редко. Здесь языковая малограмотность не сама по себе, а следствие образа мышления и образа действия составителей (Чернышев Г.М. и Насонов В.А.). Под документом стоит моя подпись, но текст, который я подписал, был исправлен моей рукой. Вместо исправления текста авторы выбросили мои замечания.

Я не согласен со следующими "выводами".

1. Главный вывод заключения этих работ [геологического и археологического исследований для благоустройства 1-й очереди - отчеты арх.№060,061-95г.] - основаниями фундаментов церкви Вознесения являются грунты, которые не подвержены оползням. Такое утверждение можно твердо сделать не зная глубины заложения и не зная конструкции фундаментов.

Как можно писать подобное, если в геологическом исследовании говорится об обратном: …Оползни развиваются в верхней части склона …захватывают насыпные грунты. Плоскостью скольжения служит поверхность грунтов коренного склона [арх.№060-95 с.12]. То, что основанием фундаментов церкви Вознесения служит сползающий насыпной грунт, следует из того же геологического исследования - глубина насыпного грунта под церковью достигает 5,8м, а глубина заложения фундамента всего 4м. [том техобследования церкви, арх.№206-ТЗК-95, с.4]. Как можно "твердо утверждать, не зная глубины заложения и конструкции фундаментов"?! Зачем ссылаться при этом на археологическое исследование, при котором фундамент недоисследован?

Авторы текста не нашли описаний или упоминаний о деформациях стен в обследованиях прошлых лет, ссылаясь при этом на выпущенный нами том исследований отдельных частей памятника (порталов и царского места), где описания этих трещин быть просто не могло. Сведения о конструкциях и деформациях авторы отчасти нашли в моей статье "Церковь Вознесения. Исследования 1972-1990гг." в сб. Реставрация и архитектурная археология. М.91. 158-178, и, главное, в наших чертежах (лл. 2-7) и моем устном сообщении, которое заключалось в том, что в 70-80-е гг. хорошо была видна восточная трещина, а остальные были видны плохо. В 90-е гг. трещина на южной стене стала видна больше восточной. Обращаясь к истории существования трещин, следует упомянуть исследование Б.Н.Засыпкина, в котором он еще в 1916г. описывает четыре сквозные трещины на всю высоту церкви Вознесения - об этом я также рассказывал В.А.Насонову.

"Основной вывод", сделанный Насоновым и Чернышевым - деформационные разрывы не связаны с фундаментами и основаниями фундаментов - недостаточно обоснован. То, что трещины в настоящее время просматриваются с высоты 8-12м., еще не говорит об отсутствии деформаций в нижней части. О деформациях говорят, прежде всего, разрывы связей в нижних двух поясах, а в верхних трех поясах связи не разорваны. Кирпичная кладка стен подклета в значительной степени перелицована в XIX-XXвв.

"Статические расчеты напряжений", я уверен, не выполнялись. [Чернышев отказался показать мне эти расчеты, т.е. их, скорее всего, не было.]

В последнем абзаце "Заключения" говорится о "найденной зависимости влияния деформаций от утраченных функций связей". Если перевести с виртуального языка, то можно понять, что автор хотел сказать следующее: Деформации стен появились вследствие утраты связей. Но это утверждение также необоснованно.

с.11. В рекомендациях на первом месте стоит восстановление металлических связей, однако, необходимость их восстановления должна быть обоснована путем расчета всей конструктивной системы памятника, а работы по устранению разрывов связей и кладки могут быть выполнены (в случае обоснованной необходимости) только после разработки конструктивного проекта с точным расчетом.

с.12. Программа "обследовательских работ по церкви Вознесения" составлена геологом Чернышевым Г.М. и согласована археологом музея Кренке Н.А. На программе нет никаких других согласований. В соответствии со статусом федерального памятника вся исходно-разрешительная документация должна рассматриваться в МК РФ и проходить необходимую экспертизу.

Предложенные в программе игольчатые маяки в обычных условиях не дают необходимой точности, что еще раз доказал АОЗТ "Аргумент" в данной работе. Гипсовых маяков в "Программе" нет и на их установке настоял я.

Графическая часть. Графическая часть представлена геоподосновой (л.1) и шестью чертежами планов и разрезов. Чертежи (л.2-7) выполнили архитекторы Гаврилов С.А. и Гаврилова Н.П. в 1990-95 гг. Листы 2, 6 опубликованы в моей статье "Церковь Вознесения в Коломенском" в сб. Реставрация и архитектурная археология. М.1991г. с.175, 178. Чертежи, со слов директора АОЗТ "Аргумент" Чернышева Г.М., в стоимость работ по договору "Аргумента" и УКРиС не вошли. Этим Чернышев объяснил отказ оплатить наши работы. В УКРиСе предоставить мне справку об оплате отказались. В штампах чертежей значатся три фамилии: геологов Г.М.Чернышева, И.Н.Коваленко и инженера В.А.Насонова, чья работа не была связана с памятниками архитектуры ни в институте им. Курчатова, где он работал до июня 95г., ни после августа 95г. Следовательно, Насонов исследовал конструкции, обмерял и чертил все планы и разрезы памятника за три месяца (не представляя, как это может делаться)? На самом деле только штампы на чертежах вычерчены его рукой, да сделаны виртуальные тексты.

В комплекте чертежей не хватает плана связей подклета с фиксацией их разрывов, тем более что описание дефектов связей (с.6) выполнено по этому чертежу №14386 МОСР 1980г. Фиксация трещин по фасадам полностью отсутствует.

Обследование не смогло дать ясный ответ, какие явления привели к деформациям и образованию трещин в стенах памятника. Представить, что ветровые нагрузки раскололи столп храма по осям на четыре части, невозможно. (с. 10).

До установления причин деформаций давать рекомендации по их устранению преждевременно.

Авторы "заключения" не рассчитывали, что я когда-либо увижу этот документ (договор у них был заключен с УКРиС), поэтому так нахально использовали наши чертежи, устные сведения и отказались учесть мои замечания.

С.А.Гаврилов.
Замечания к статье А.С.Зайцева в журнале Разведка и охрана недр. Май 2000г.

С.45. исследованием зафиксировано несколько высокоомных зон, в целом составляющих некоторую линейную систему, имеющую направление с ЮЗ на СВ (к реке)… Не исключено, что этими зонами отмечаются подземные пустоты, которые могут быть связаны с искусственными подземными сооружениями. - Направление с ЮЗ на СВ скорее параллельно берегу, а не направлено к реке. Интерпретировать высокоомные зоны искусственными подземными сооружениями, по крайней мере, преждевременно. Более вероятно, что в качестве "линейной системы" зафиксирована трещина между оторвавшейся частью сползающего насыпного грунта и остальным (коренным) массивом основания (данные о сползающем 6-метровом грунте есть в геологическом исследовании 1995 г. в ГМЗ "Коломенское").

Установлено также наличие локального низкоомного объекта в районе северо-восточного угла сооружения. Возможно картируется разуплотнение размерами в плане приблизительно 4-5 м, уходящее на глубину 4-5м и имеющее сводовую верхнюю часть. Локальное значение этого параметра на глубину от пола 1,2м свидетельствует о возможном наличии здесь объектов типа каменной кладки с металлическим усилением. Георадарные съемки также указывают на наличие некоей сводовой структуры…с.46. Возможно, этот аномальный участок представляет собой что-то типа вертикального колодца.

- По современной памятнику технологии основание под фундаментом уплотняли дубовыми сваями длиной 2-2,5м. Первоначально такое основание хорошо работало, но при колебании уровня грунтовых вод древесина быстро загнивала и разрушалась. Вследствие этого грунт основания разуплотнялся и фундамент повисал над пустотой. Разрушение свай и осыпание (обвал) бутового фундамента происходило неравномерно, образовывало висящими над пустотой частями фундамента подобие сводов. Вероятно, эту картину и обнаружили геофизики при исследовании памятника. Каменная кладка ниже уровня земли в укреплении металлом не нуждалась - распор гасился грунтом. В тех местах, где сваи сохранились, давление на фундаменты очень велико, т.е. разница плотности разрушенной кладки и разуплотненного грунта основания и нагруженной многотонным столпом сильно отличалась, а именно эту разницу геофизики и зафиксировали.

Геофизические методы исследования грунтов и конструкций памятников, безусловно, весьма перспективны, но находятся на начальной стадии развития. Технология исследований еще требует доработки, конкретизации, поэтому не следует делать поспешных выводов в части "увиденных под землей объектов", чтобы не скомпрометировать саму методику. Глубину заложения фундаментов геофизики при полевых исследованиях не определили и записали ее с моих слов, т.к. с подобными конструкциями я был уже знаком. Вот этим и объясняется, что в статье написано: фундаменты храма Вознесения представляют собой сплошную плиту с глубиной заложения обычно 3,5-4м.

…Работать следует только в комплексе с археологами, архитекторами-реставраторами и конструкторами.

28.11.2000, С.А.Гаврилов

PS Во время полевого исследования получалось, что западная стенка средней части фундамента имеет большую глубину, чем восточная, но геофизики были настолько не уверены в своих показаниях, что при камеральной обработке, после высказанного мною сомнения, очень важный факт исчез из результатов исследования.

При шурфовании в 2001 г. установлено, что сплошная платформа фундамента с восточной стороны имеет глубину 4 м, а с западной 7 м., т.е. мое предположение было ошибочным.

С.Гаврилов 2002 г.

Церковь Вознесения в Коломенском - памятник мирового значения, таких в Москве еще один Кремль и по всей России всего 8. Директору ГМЗК

Л.П.Колесниковой
От гл. архитектора ГМЗК
Гаврилова С.А.
Докладная записка.

Производство по ц. Вознесения в 1997 вело ЗАО "Колорит", имевшее лицензию "Мосстройлицензии", с правом производства ремонтных работ на памятниках местного значения. Для производства работ по косметическому ремонту были заключены трудовые соглашения с альпинистами. Контроль за ними можно было вести только с земли. Во время производства работ я не разрешил в качестве добавки в побелку поваренную соль. Хотя она могла иметь закрепляющий эффект, соль запрещена к применению на памятниках архитектуры. По моему требованию (в соответствии с пожеланиями Методсовета по реставрации памятников УГКОИП) в побелку в небольшом количестве был введен красный пигмент. По моему указанию для наблюдения за трещинами установлены гипсовые маяки, и выполнена фотофиксация.

В 1998 г. для определения причин низкого качества работ и осыпания побелки были привлечены технологи "Центра реставрации памятников истории и культуры". Они определили, что причина в несоблюдении технологии работ: поверхность кладки не была достаточно очищена и был применен недостаточно надежный способ покрытия стен набрызгом вместо втирания в кладку - из-за отсутствия лесов. Все это было следствием спешки (работы проводились по случаю подготовки к Дню города и к приезду мэров городов мира). Технологи предложили в качестве добавки в побелку алюминиевые квасцы вместо поваренной соли, но эта рекомендация была предложена в 1998 г., а не в 97 - при производстве работ на технологов средств не нашлось.

Сами косметические ремонты по памятникам Коломенского - это непозволительная роскошь, в то время, как все памятники находятся в неудовлетворительном состоянии, особенно церковь Вознесения (см. мое заключения в канцелярии - прил. К письму в УГКОИП от 28.12.98 г. и ц. Иоанна Предтечи.

Церковь Вознесения и др. необходимо исследовать, установить причины деформаций и образования трещин, разработать проект и провести реставрацию. В этом направлении музей не идет. Начатые в 94 г. наблюдения за просадками и отклонениями от вертикали прекращены в 95 г.. Исследования 97 г., обнаружившие под фундаментом памятника пустоту и трещины в основании, выполнялись бесплатно и прекращены (за ненадобностью руководству музея) из-за полного отсутствия финансирования. Маяки на уровне восьмерика, установленные в 95 г. лопнули…

02.04.99 г.
Принято 2.04.99 г. Зав. общ. отд. /Н.И.Алешина/
16-00

ПРИКАЗ директора ГМЗ "Коломенское"
№ 104к от 31.05.99г.

Сократить, в связи с изменением штатного расписания и в связи с отсутствием финансирования реставрационной деятельности музея-заповедника, должность главного архитектора музея

Директор ГМЗК Колесникова Л.П.

- зарплата главного архитектора составляла около 700 рублей в месяц (менее $50). Сокращалась не просто должность, а главный вид деятельности архитектурного музея-заповедника, т.к. в музее после увольнения моей жены - с 1980 г. работала в моей бригаде. - с 15.02.99г., кроме меня, не осталось ни одного архитектора.
У В Е Д О М Л Е Н И Е

Уважаемый (ая) Гаврилов С.А.

В связи с изменением штатного расписания и реорганизацией служб музея заповедника "Коломенское" должность главного архитектора сокращается (приказ №104к от 31.05.99 г.

Вам предлагается в порядке трудоустройства должность главного специалиста экспозиц.-выстав. отдела с оплатой по 14 разряду ЕТС.

В случае Вашего отказа, Вы будете уволены по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по истечении двух месяцев.

Начальник о/к Подпись Р.Г.Иванова Ознакомлен 01.06.99 г.
"01" июня 1999 г.
(подпись)

Мне была предложена должность главного специалиста экспозиционного отдела. Но поскольку специалистом в экспозиционной деятельности я не был, согласился с увольнением по сокращению штата.
Выписка из трудовой книжки Гаврилова С.А.

18 01.03.

1995 Назначен на должность главного архитектора музея. Пр.№15/к

П.3 от 01.03.95

19 Н/вр Работает по н/вр.

Зав о/к музея Подпись

Запись сделана на поле книжки -С.Г.

Л.И.Коптева

19 03.02.

1997 В связи с изменением структуры штатного расписания переведен в отдел капитального ремонта и строительства на должность главного архитектора (Музея? Отдела? - Запись от 03.02.97 г. была сделана, вероятно, около 08.04.99 г.-С.Г.) Пр №6кб

П. 1 от 03.02.97

20

04/06

1999 Уволен по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штата), с выплатой выходного пособия.

Начальник о/кадров Подпись /Иванова

Печать

Пр. 113 к

От 02.06.99

Р.Г/
*

Музей-заповедник "Коломенское" создан выдающимся архитектором-реставратором П.Д.Барановским.

Основу музея составляют всемирно известные памятники архитектуры федерального значения. Церковь Вознесения внесена ЮНЕСКО в список памятников всемирного значения. Кроме ц. Вознесения, в Москве только Московский Кремль внесен в этот список.

90% экспонатов всех коллекций музея собраны П.Д.Барановским в 1920-30 гг. и имеют архитектурную направленность. Собрание икон с архитектурными фонами, деревянная и белокаменная резьба от уничтоженных памятников архитектуры, металл и изразцы, фототека и архитектурная графика…

Архитектурная направленность отражена в названии Государственного художественного историко-архитектурного музея-заповедника и является основной среди всех видов его деятельности.

Объективно сложилось так, что по памятникам архитектуры Коломенского я являюсь единственным опытным специалистом. Уже с 1976 г. был автором проектов и научным руководителем исследований и реставрационных работ на основных памятниках Коломенского. В архиве музея по памятникам Коломенского больше всех чертежей выполнено мною. В фонде археологии находятся несколько тысяч фрагментов резного белого камня от первоначального декора церкви Вознесения, атрибутированных мной. Архивный фонд музея в 1996 г. увеличился примерно в 2 раза за счет материалов архитектора Н.Н.Свешникова, переданных мной в музей. В фототеку музея я подарил около 2 тысяч негативов по памятникам архитектуры.

На должность главного архитектора музея-заповедника "Коломенское" я был назначен 01.03.95г. Должностная инструкция была составлена с таким расчетом, что в моем подчинении должен был находиться архитектурный отдел.

01.04.98 г. было утверждено "Положение об отделе главного архитектора (архитектурном отделе)", на который должна была быть возложена вся архитектурная деятельность музея. Но отдел создан не был.

Приказ № 95к
По ГМЗ "Коломенское"

Рощину И.С. принять на работу в должности зам. директора по охране памятников, реставрации и строительству, в порядке служебного перевода, с 04.05.2000 г.

Директор ГМЗК Колесникова Л.П.

(предположительно, с мая 1999 г. Рощина получала зарплату в музее по трудовому соглашению, не являясь штатным сотрудником- С.Г.)

8.08.00 я обратился с письмом к Председателю Мосгордумы В.М.Платонову, но ответа не было.

С аналогичным текстом обратился к Ю.М.Лужкову.

Премьеру
Правительства г. Москвы
Ю.М.Лужкову

Уважаемый Юрий Михайлович!

Вы много внимания уделяете музею-заповеднику "Коломенское", часто там бываете, поддержали многие инициативы музея, в частности, воссоздание дворца Алексея Михайловича XVII в. - "осьмого чуда света", разобранного в XVIII в.

К сожалению, многое, что исходит от музейной администрации, специалистами на необходимом уровне не проработано и никакой критики не выдерживает.

Основу музея-заповедника "Коломенское" составляют всемирно известные памятники архитектуры, но они-то и находятся на положении пасынков. Все памятники Коломенского находятся в неудовлетворительном состоянии. Однако реставрационные работы в музее не проводятся. Вся забота ограничивается косметическими ремонтами, а этого недостаточно. Взять для примера архитектурный шедевр - церковь Вознесения. В Москве, кроме этого памятника, еще только Московский Кремль стоит на учете в списке ЮНЕСКО, как памятник всемирного значения…

Последний ремонт памятника в 1997 г. был приурочен к приезду мэров 300 городов мира и России, проводился поспешно и некачественно. Состояние же церкви требует иного отношения к памятнику… Говорить об аварийной ситуации на церкви Вознесения преждевременно, но, к сожалению, нельзя дать гарантий, что катастрофы не произойдет в самое ближайшее время: мы слишком плохо знаем реальное состояние памятника. А имеющиеся наблюдения не могут не настораживать.

Гипсовые маяки конца 60-х на трещинах четверика лопнули в начале 70-х. Маяки95 г. на трещинах восьмерика лопнули в 96-97 гг. Это означает, что процесс деформации конструкций продолжается. Маяки 97 г. на фасадах ставились альпинистами без необходимой зачистки кирпичной кладки, поэтому не работают, но, вероятно, не случайно весной 98 г. на побелке 97 г. были обнаружены трещины над пустотой, выявленной геофизиками под фундаментом. В самом фундаменте геофизики обнаружили трещины, параллельные склону.

Памятник стоит на оползневом берегу. В 1976-79 гг. была сооружена набережная, но противооползневые работы не были тогда главными и, вероятно, поэтому наибольшие деформации грунта на склоне происходили после этих работ - в 81 и 87 гг. (За весь период наблюдений с 1968 по 88 гг. С 89 г. наблюдения за оползневым берегом не ведутся).

Комплексные исследования, в т.ч. конструктивные, начатые в 90-м г. , тогда же были прекращены незавершенными. Поэтому исследование основания не проводилось, фундаменты и другие несущие конструкции в необходимом объеме не изучены. В 1994 г. начаты инструментальные наблюдения за просадками и отклонениями от вертикальной оси памятника, но проведено только первое наблюдение из пятилетней программы, да и за него музей не заплатил…

Геофизическое исследование 1997 г., обнаружившее значительную пустоту под фундаментом (6х6 м) и трещины в фундаменте, выполнено на 80%, но не завершено и не оплачено…

В конце 1998 г. я составил заключение о состоянии памятника и с сопроводительным письмом, подписанным Колесниковой, отвез в Главное управление охраны памятников для рассмотрения в методсовете. В первом письме ГУОП подтвердило необходимость продолжения исследований, но вскоре прислало второе письмо, в котором сообщало следующее: "Состояние церкви Вознесения в настоящий момент не является критическим и не требует принятия экстренных, ввиду отсутствия финансирования, мер. Были визуально обнаружены: вертикальная трещина в кладке южной грани шатра на высоте 20 м… Для принятия проектных решений по реставрации необходимо продолжение научно-исследовательских работ (при наличии их финансирования) по направлениям, указанным в письме ГУОП от 03.03.99 г. ". Во втором письме сотрудники ГУОП учли просьбу Л.П.Колесниковой вместо того, чтобы отстоять интересы уникального памятника.

Мы не знаем, в каком состоянии находится памятник, есть опасение, что когда это критическое состояние увидим глазами, спасать будет поздно и нечего… Исходя из этого, требуются именно экстренные меры по определению состояния памятника. О каком-либо производстве работ говорить преждевременно. При этом финансирование проектно-изыскательских работ от прихоти пользователя зависеть не должно.

Одновременно с определением технического состояния конструкций необходимо, наконец-то, разработать комплексный эскизный проект реставрации памятника, т.е. пора завершить исследования памятника, "временно" приостановленные в 79-м г. из-за Олимпиады-80 и программу 90-го г. выполнить до конца.

Уважаемый Юрий Михайлович, убедительно прошу Вас рассмотреть вопрос финансирования проектно-изыскательских работ по церкви Вознесения.

Все упомянутые работы выполнялись под моим руководством (с 1976 г. я был ведущим архитектором-реставратором по основным памятникам архитектуры Коломенского) и для этой работы совершенно свободен.

10.08.00 г.
С.Гаврилов, бывший главный архитектор ГМЗ "Коломенское"

14.09.00-
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
МОСКОМАРХИТЕКТУРА
" УГКОИП г.МОСКВЫ"
От 14.09.00. №16-05/690К
С.А.Гаврилову

Уважаемый Сергей Александрович!

Во исполнение поручения Правительства Москвы Управление рассмотрело Ваше письмо о состоянии церкви Вознесения в Коломенском и сообщает.

В период с 1947г. по 1992 г. оползневой службой г.Москвы за зданием церкви велись геодезические наблюдения по маркам и реперам. При этом не отмечалось интенсивных подвижек. Однако на стенах церкви возникли вертикальные трещины, свидетельствующие о нарушениях состояния фундамента. По заявке ГМЗ "Коломенское" АО "Фром" в 1997-1998 гг. проведены геофизические исследования состояния грунтов на коренном берегу, которые показали, что в фундаменте здания имеются нарушения, особенно в северо-восточной части. В силу этого возникает необходимость проведения работ по укреплению фундамента здания. И только з